Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело №2-1124-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,
при секретаре Тульневой Т.А., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова М.С. к ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Махов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс», в котором просит признать недействительным кредитный договор № от 26 января 2013 года в части оплаты за подключение к программе страхования, взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование предъявленных требований в иске указано, что 26 января 2013 года стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>. При заключении договора банк навязал заемщику услугу по страхованию от несчастных случаев, болезни и потери работы и произвел списание части кредита на оплату страховых премий в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании Махов М.С. при поддержке своего представителя Тормашевой В.В. просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях на иск указал, что истец заключила договоры страхования добровольно, что следует из текста ее заявлений. Обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье кредитным договором не предусмотрена. Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства законом не запрещено.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из представленных суду документов видно, что 26 января 2013 года стороны заключили договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.
Во исполнение обязательств по агентскому договору с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» работники ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» предложили Махову М.С. в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заключить договор страхования от несчастных случаев, болезни и потери работы.
В тот же день Махов М.С. подписал заявление с просьбой заключить с ним договор страхования от несчастных случаев, болезни и потери работы с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и дал согласие на перечисление страховой премии <данные изъяты> и <данные изъяты> с его расчетного счет в ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» на счет страховщика.
ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» перечислило на счет ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от потери работы <данные изъяты>, а по договору страхования от несчастных случаев и болезни <данные изъяты>.
В п.28 кредитного договора и тексте заявлений о заключении договора страхования, подписанных Маховым М.С., специально оговорено, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» о предоставлении ему кредита, что он вправе обратиться в любую страховую компанию.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что дополнительная услуга по страхованию жизни заемщика являлась обязательным условием для получения кредита, и таким образом была навязана ответчиком, нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По правилам статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства является правомерным.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания кредитного договора в какой-нибудь части ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно правовые основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности (пени, штраф и др.) отсутствуют.
Условие об обязанности заемщика заключить договоры страховая в кредитном договоре отсутствует.
Получив предложение о страховании от несчастных случаев, болезни и потери работы, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Кроме того, из документов, подписанных истцом при оформлении кредитного договора, следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика заключить договоры застрахования от несчастных случаев, болезни и потери работы.
Довод представителя истца о том, что включение суммы страховой премии в сумму кредита привело к ухудшению условий предоставления кредита, является несостоятельным, так как в соответствии с п.5.1 раздела 5 Условий договора в случае заключении договора индивидуального добровольного страхования при посредничестве банка страховой взнос оплачивается по выбору клиента либо за счет собственных средств либо за счет кредита банка. Истец добровольно выбрал способ оплаты страховой премии за счет кредита, о чем указано в поле «Кредит» Заявки на предоставление кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Махова М.С. к ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» о признании недействительным кредитного договора № от 26 января 2013 года в части оплаты за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов
