Дата принятия: 19 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1239/14 по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Лагута Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось с иском к ответчику.
Истец указал, что 08.04.2013 г заключил с Лагута Н.В. договор займа по которому предоставил заемщику сумму займа 5000 руб сроком до 01 мая 2013 г с уплатой процентов на сумму займа в размере 1380 рублей из расчета 1,2 % суммы займа в день. Займодавцем обязательство исполнено.
Лагута уклоняется от исполнения обязательства.
П. 4.1 договора предусмотрена в случае просрочки выплаты неустойка в размере 2 % суммы займа в день.
Размер задолженности составляет на 08.04.2014 г сумму 61100 руб (л.д.4) из которых:
- 5000 руб – основной долг.
- Проценты за пользование суммой займа 5000 руб * 365 дней * 1,2 % = 21900 руб.
-Неустойка за 342 дня просрочки: 5000 руб * 342 дня * 2 % в день = 34200 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Лагута Н.В. указанную сумму задолженности по договору займа в общем размере 61100 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2033 руб.
В судебное заседание представитель истца Шкодина В.Г., действующая по доверенности от 10.02.2014 г не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, о слушании дела истец извещен (л.д.6,29,33-35).
Ответчик Лагута Н.В. о слушании дела уведомлялась повесткой направленной по почте по месту жительства и регистрации с уведомлением о вручении, от получения судебного уведомления уклоняется, поэтому она считается уведомленной судом о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 115, 117 ГПК РФ (л.д.29,32). В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений против иска суду не представила.
С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке по представленным заявителем доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 807 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из письменного договора займа № 215933 от 08.04.2013 г Лагута Н.В. получила от ООО «Удобные деньги» взаймы сумму 5.000 руб с оплатой процентов – 1,2 % в день на сумму займа, сроком возврата до 01.05.2013 г (л.д.7-8).
Договор сторонами подписан, содержит анкетные и паспортные данные заемщика, ответчик заключение договора не опровергла. Отметки о возврате займа на договоре нет.
Договор допускает уступку права требования, ООО ...» является надлежащим истцом в соответствии с представленными суду договорами уступки права требования (л.д.10-18).
Договор находится у займодавца, каких-либо исправлений, подчисток не содержит и подтверждает заключение между его сторонами 08.04.2013 г договора займа на сумму 5.000 руб со сроком возврата до 01.05.2013 г.
Требования ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ соблюдены - договор займа составлен в надлежащей письменной форме, из текста договора видно, что деньги заемщиком получены на определенный срок в долг, все существенные условия займа – стороны, сумма, срок возврата, проценты и неустойка оговорены. Сумму займа в размере 5.000 руб ответчик получила наличными в тот-же день по расходному кассовому ордеру (л.д.9). Закону заключенный договор займа соответствует.
Условий договора Лагута не выполнила, сумму долга в установленный договором срок и по настоящее время не выплатила, приходные кассовые ордера, иной документ заимодавца о возврате займа, процентов суду не представил, а нахождение подлинного договора у истца, с учетом требований ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что обязательство ответчиком не исполнено.
Никаких надлежащих письменных доказательств с учетом требований ст. 162 п.1 Гражданского кодекса РФ в обоснование возражений, ответчик суду не представила, заявленное истцом требование в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергла.
Времени для представления соответствующих доказательств и для подготовки к делу ей было предоставлено судом достаточно.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку не доказано иное, требование истца подтверждено надлежащими письменными доказательствами, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Ст. 809 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает выплату заемщиком процентов на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.
Условия договора предусматривают выплату процентов в размере 1,2 % суммы займа в день.
При таких обстоятельствах с ответчика наряду с основным долгом подлежат взысканию и проценты по правильному расчету истца за период с 08.04.2013 г по 08.04.2014 г за 365 дней: 5000 руб * 365 дней * 1,2 % в день = 21900 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договоров займа и ст. ст. 310, 421, 807 п.1, 809 п.1, 810 п.1 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании основной суммы займа по договору займа в размере 5.000 руб и процентов в сумме 21900 руб обоснованно и подлежит удовлетворению.
П 4.1 договора предусмотрена также выплата заемщиком неустойка (штрафные проценты) в случае просрочки исполнения обязательства в размере 2 % суммы займа в день, что требованиям ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ также соответствует. Расчет неустойки за период просрочки с 02.05.2013 г по 08.04.2014 г за 342 дня в сумме 34200 руб произведен истцом правильно.
В то же время, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Начисленная истцом неустойка по просроченному обязательству в указанной выше сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом периода просрочки неисполнения обязательства, с учетом последствий нарушения обязательства, суммы основного долга и процентов, а также требований разумности, суд в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает взыскиваемую истцом сумму неустойки за просрочку выплаты долга до двукратного размера основного долга - 10000 руб.
Итого к взысканию с ответчика: 5000 руб (основной долг) + 21900 руб (проценты) + 10000 руб (пени) = 36900 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1307 руб (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Лагуты Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по договору займа №... от 08 апреля 2013 г, в размере 36900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 рублей, а всего взыскать сумму 38207 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Направить Лагуте Н.В. в течение 3 дней копию заочного решения.
Лагута Н.В. вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
