Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 2-633-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
 
    при секретаре Бородиной Ю.Д.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 19 июня 2014 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Шефер И.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать с ответчика Шефер И.И. в их пользу сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> годовых. Требования мотивированы тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенного между КПК «Гарант» и Шефер И.И., последнему был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. В силу <...> договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплату процентов за пользование им, заемщик предоставил займодавцу поручительство физических лиц: Я. и А. По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии <...> договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>, в том числе: <...> - сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, установленных законов или предусмотренных договором. В соответствии со ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. В силу <...> займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
 
    В судебном заседании ответчик Шефер И.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что срок исковой давности истек.
 
    В судебном заседании представитель истца Латонин С.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, разрешение вопроса о пропуске срока оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Судом установлено, что согласно <...> договора займа <...> от <...> года, заключенного между КПК «Гарант» и Шефер И.И., последнему был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды под <...> годовых на срок до <...> года.
 
    В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты окончания срока исполнения договора займа. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
 
    С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за пределами установленного законом срока.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд истцом не заявлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
 
    Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152 ч.6, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Шефер И.И. о взыскании задолженности по договору займа <...> от <...> отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - Ю.Д.Бородина
 
    Решение вступило в законную силу 24.07.2014 года.
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - Ю.Д.Бородина