Дата принятия: 19 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-277/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 июня 2014 года г. Мытищи, Московской области
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Степанова Г.В., при секретаре Коропчан П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/14 по иску ООО «Росгосстрах» к Хайриеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хайриеву М.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее.
<ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 30682 рубля 01 копейка, что составляет стоимость восстановительного ремонта. Согласно справки ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Хайриевым М.Н. управлявшим автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. ООО «Рогосстрах» по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в счет восстановительного ремонат автомашины в сумме 30682 рубля 01 корпейка. Однако Хайриев М.Н. лицом, допущенным к управлению транспортным средством по данному страховому полису не является, в связи с чем истец просит взыскать с Хайриева М.Н. сумму ущерба в размере 30682 рубля 01 копейка, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 46 копеек (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хайриев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой. Учитывая, что место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Представитель ответчика - адвокат Костяев А.П. по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> в порядке ст. 50 ГПК РФ разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14 час. 35 мин. в районе д. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Хайриева М.Н., принадлежащий <ФИО2>
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ», государственныйрегистрационный знак <НОМЕР>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 10, 11).
Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомашине «Форд» государственный регистрационный знак <НОМЕР> механическими повреждениями.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины «ГАЗ» была застрахована в ООО "Росгосстрах», однако водитель Хайриев М.Н. лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством по данному страховому полису не являлся (л.д. 9).
Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 30682 рубля 01 копейка с учетом износа, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ч. 1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Таким образом, принимая во внимание изложенные положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, которыми подтверждается вина ответчика Хайриева М.Н. в причинении вреда (ущерба) автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также подтверждается размер ущерба, и учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 46 копеек (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Росгосстрах» к Хайриеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Хайриева М.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в размере 30682 (Тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 (Одна тысяча сто двадцать) рублей 46 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 31802 (Тридцать одна тысяча восемьсот два) рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 306 Мытищинского района в течение месяца.
Мировой судья Г.В.Степанова
