Решение от 19 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца, Чекушиной Е.В., по доверенности – Челнокова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чекушиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Чекушина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований Чекушина Е.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 00 минут, в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя Кириличевой А.Е., управляющей автомобилем «<данные изъяты>, в действиях которой усматриваются признаки правонарушения предусмотренные п.п. 6.2 ПДД ст. 12.12.1 КоАП РФ.
 
    Кириличева А.Е. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, под ее (истца) управлением, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате данного ДТП ее (Чекушиной Е.В.) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве личной собственности, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
 
    Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, она обратилась с соответствующим заявлением в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма явно не соответствует затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась для проведения оценки восстановительного ремонта в Центр независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчёта составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, учитывая расчет независимого эксперта и указанные расходы, реальная недоплата ответчиком установленного страхового возмещения составила <данные изъяты>
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик – ответчик, ООО «Росгосстрах», отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, считает, что страховая компания незаконно не выплатила страховое возмещение ей в полном объеме, в связи с чем должна быть взыскана неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Следовательно, размер неустойки составляет: 120 000 х 8,25 /100 /75 х <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Для досудебной подготовки необходимых материалов ею (Чекушиной Е.В.) были понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП: юридические услуги по сбору пакета документов, составлению иска и представительству в суде - <данные изъяты> 00 коп., услуги нотариуса по составлению доверенности и заверении копий документов в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета о независимой оценке <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимость юридических услуг по сбору пакета документов, составлению иска и представительству в суде в размере <данные изъяты>., стоимость расходов на составление доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, Чекушина Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца, Чекушиной Е.В., по доверенности Челноков И.А., в судебном заседании исковые требования уточнил, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело в полном объеме доплату страхового возмещения на основании представленного истцом в суд Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), а также возместило расходы по проведению оценки – <данные изъяты> в связи с чем просил взыскать в пользу Чекушиной Е.В. с ответчика, ООО «Росгосстрах», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>. Ранее заявленные Чекушиной Е.В. требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> не поддержал ввиду добровольного их удовлетворения.
 
    Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, уменьшив расходы на представителя и неустойку. Представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующее о доплате ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Третьи лица, Кириличева А.Е.., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 час. 00 мин., <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, по управлением Кириличевой А.Е. и <данные изъяты>, под управлением Чекушиной Е.В.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кириличевой А.Е. п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника - Чекушиной Е.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Кириличевой А.Е.
 
    Вины водителя Чекушиной Е.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Кириличевой А.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).
 
    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Чекушиной Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 44).
 
    Гражданская ответственность потерпевшего Чекушиной Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).
 
    После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Чекушина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Технэкспро» подготовлено заключение (калькуляция) № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно отчету составила <данные изъяты>., и была выплачена Чекушиной ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    С целью установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба Чекушина Е.В. произвела свою оценку ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному Центром независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства: заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный Центром независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н., полагает, что отчет, составленный Центром независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н. является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит данный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.
 
    С выводами, указанными в отчете Центра независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н. относительно стоимости восстановительного ремонта ответчик согласился, его правильность не оспаривал.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Чекушиной Е.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – недоплата за восстановительный ремонт автомобиля + <данные изъяты>. за оценку), что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.
 
    С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу страховое возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - оплата оценки, а потому от данных требований истец в лице представителя Челнокова И.А.. отказалась.
 
    Разрешая исковые требования Чекушиной Е.В. о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом того, что страховое возмещение в неоспариваемой (неполной) сумме (<данные изъяты>.) было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) приходит к выводу, что установленная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за требуемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за <данные изъяты>.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.
 
    Размер неустойки в соответствии с Законом равен <данные изъяты>.: 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 8,25% : 75 х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Чекушиной Е.В. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1500 руб.
 
    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Чекушиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты>. моральный вред : 2 = <данные изъяты>.).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекушиной Е.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности) в разумных пределах - <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанция-договор, оригинал доверенности).
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Чекушиной Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекушиной Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Чекушкиной Е.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-