Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-379/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
с. Шира 19 июня 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
при секретаре Носакиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Корондину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к Корондину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Корондин С.Н. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Корондину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец указывает на то, что обязательства по договору им надлежаще выполнены, кредит заемщику выдан. Однако заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание не явился представитель истца, истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель Новиков А.В., по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд определил с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в рамках заочного производства.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Банк и Корондин С.Н. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Корондину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик Корондин С.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно Приложению № к кредитному договору - графику платежей № Корондин С.Н. обязался по полученному им кредиту ежемесячно уплачивать Банку платеж в качестве оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивая ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. № кредитного договора, выдав ДД.ММ.ГГГГ Корондину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Как видно из расчета суммы задолженности заемщиком с июля <данные изъяты> года допускались неоднократные просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.
Таким образом, Корондин С.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств Корондиным С.Н. суду не представлено.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном в перечислении платежа заемщик в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из п. № кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору задолженность Корондина С.Н. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Проверив указанный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Корондиным С.Н.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков и порядка возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом срока просрочки и размера просроченных платежей, является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Корондина С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Корондиным С.Н..
Взыскать с Корондина С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
