Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
В составе:
Председательствующего судьи Мильчаковой ФИО14
С участием представителя истца Вирясова ФИО15 по доверенности и представителя третьего лица Сергеевой ФИО16 (Проскуряковой) ФИО17 по доверенности Волкова ФИО18
При секретаре Мекоткиной ФИО19
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова ФИО20 действующего по доверенности в интересах Вирясова ФИО21 к Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области об определении доли в праве совместной собственности на дачное строение и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Супруги Вирясов ФИО22 и Вирясова ФИО23 состояли в зарегистрированном браке. Вирясова ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о ее смерти. Брачный договор между ними не заключался.
Постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 29 июня 1992 года №140-9 Вирясовой ФИО25 был выделен земельный участок для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 12 сентября 2002 года №159 вышеуказанный земельный участок увеличен до общей площади <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке во время брака и на совместные денежные средства был построен садовый домик общей площадью 23, 1 кв.м. При жизни Вирясовой ФИО26 было составлено завещание, согласно которого имущество, имеющееся у нее ко дню смерти она завещала своей внучке Сергеевой (Проскуряковой) ФИО27 01 февраля 2011 года решением Кимрского городского суда Тверской области частично удовлетворено исковой заявление Сергеевой (Проскуряковой) ФИО28. к Вирясову ФИО29 и за ней признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю садового домика и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> После смерти Вирясовой ФИО30 наступившей ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Проскурякова ФИО31 стала носить фамилию Сергеева. 31 января 2013 года Сергеева (Проскурякова) на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировала свое право на вышеуказанное имущество и 23 марта 2013 году между нею и Вирясовым заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик. Сделка прошла государственную регистрацию. После открытия наследства истец фактически приняв его, не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав и также не обращался за выделением супружеской доли. Считает, что земельный участок, предоставленный Вирясовой ФИО32 его супруге постановлением органа местного самоуправления относится к административно-правовому порядку. Данное предоставление не является безвозмездной сделкой и считает, что данный земельный участок относится к совместному имуществу супругов. Учитывая требования ст. 34 СК РФ и ст. 244 ГК РФ приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью. Считает, что учитывая требования закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «о применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака». Истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на часть дачного строения и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, прилегающий к данному дачному строению.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит, уточнив требования признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, определив доли истца 1/2 и признать за истцом право собственности на указанную долю земельного участка и садового домика.
В судебное заседание истец не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности и представитель третьего лица Сергеевой (Проскуряковой) ФИО33 по доверенностям Волков ФИО34 требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом исследованы следующие письменные доказательства:
Копии постановлений, копии свидетельств о государственной регистрации права, справки, кадастровые паспорта на имущество, копия свидетельства о заключении брака, копия решения Кимрского городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года, справка СНТ «Спринклер».
Установлено супруга истца - Вирясова ФИО35 являлась собственником земельного участка и дачного строения общей расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются документально.
При указанных обстоятельствах спорный земельный участок в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлся ее собственностью.
В период совместной жизни супруги обустраивали земельный участок, вкладывая в него совместные средства, возвели на совместные средства садовый домик, т.е. данные обстоятельства подтверждают, что между супругами имелась договоренность о создании общей собственности на дачное строение, так как строительство дачного строения начато в 1992 году,
Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.
Согласно ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если между ними не установлен иной режим этого имущества.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года за Сергеевой (Проскуряковой) ФИО36 признавалась 1/2 доля спорного имущества после смерти Вирясовой ФИО37 согласно завещания, исходя из совместно нажитого имущества супругов. Поскольку за каждым из супругов признается право собственности на имущество, предоставленное в период брака бесплатно, таким образом, оставшаяся 1/2 доли в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации должна быть распределена между супругами поровну, т.е. по 1/2 доли.
При этом суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которого общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова ФИО38, действующего по доверенности в интересах Вирясова ФИО39 к Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области об определении доли в праве совместной собственности на дачное строение и земельный участок, удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Вирясова ФИО40 и Вирясовой ФИО41 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, определив долю Вирясова ФИО42 в размере 1/2 доли дачного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Вирясовым ФИО43 право собственности на 1/2 долю дачного строения - садового домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.
Судья: О.Р. Мильчакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
