Дата принятия: 19 июня 2014г.
№ 181/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акбаевой Ю.В., с участием представителя истца Мосина В.В. и представителя ответчицы Коноваловой С.И. при секретаре Поволокиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Владимира Ивановича к Шведовой Лидии Васильевне о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, земельного участка и вселении,
У с т а н о в и л:
Шведов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу х. <адрес>. и вселении. Свои требования он обосновал тем, что указанное домовладение с земельным участком является совместной собственностью его и ответчицы, с которой он состоял в браке.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца, Мосин В.В., поддержал заявленные требования, пояснив, что дом его доверитель получил в <дата> году как работник колхоза. В этом же колхозе завхозом работала его супруга Шведова Л.В. Дом был недостроенным и они его совместными усилиями привели в порядок. Позже, в <дата> году, представилась возможность дом выкупить. Покупку дома оформили на Шведову Л.В. В <дата> году Шведову В.И. стало известно о том, что Шведова Л.В. с ним развелась. Об этом ранее ему не было известно, так как в суды он не вызывался. Несмотря на развод, они продолжали жить в доме, в котором находились его личные вещи, общая мебель, общая бытовая техника. В доме находились и находятся голуби, разведением которых он занимается. В доме до <дата> проживал его отец, где и скончался. <дата>. В <дата> ответчица поменяла в доме замки и сказала, что отравит голубей, в связи с чем он ушел из дома. Своего отдельного жилья он не имеет. Кроме того, имеет намерение проживать в своем доме, но ответчица его не пускает.
Ответчица Шведова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет адвокат Коновалова С.И., которая исковые требования не признала и пояснила, что ответчица состояла в браке с истцом с <дата>. Дом они получили в <дата> году и затем его выкупили у хозяйства. Сделали в доме капитальный ремонт и перепланировку. В <дата> году ответчица подала на развод, но так как истец выпивал, то на судебные заседании он и не ходил. В доме Шведов жил до <дата> года. Так же в доме жил его отец, которого Шведова Л., В. досмотрела и похоронила, а Шведов обещал ни на что не претендовать. Вещей истца в доме не имеется, замки она поменяла. Все затраты на ремонт и содержание дома были за ее счет. Сторона ответчицы считает, что Шведовым В.И. пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, поскольку о том, что ответчица расторгла брак с истцом, Шведову В.И. стало известно в <дата>, когда он получил свидетельство о расторжении брака.
Свидетель У пояснил, что знает семью Шведовых более 20-ти лет. Последний раз он был у них в гостях полтора-два года назад, пил чай. Обстановка была семейная, во дворе стояла машина Шведова. О том, что они разошлись он узнал в конце <дата>.
Свидетель К пояснила, что знает семью Шведовых с <дата>, была не раз у них в гостях. Шведов занимался голубями, часто был в разъездах. Последние полтора года она сала замечать, что Шведов редко появлялся дома, а затем они развелись. В доме остались его голуби и пожилой отец. Шведов к ним приезжал.
Свидетель Е пояснил, что знает семью Шведовых с конца <дата>. Последний раз был у них в гостях в <дата> по поводу голубей. Посидели со Шведовым на кухне. Шведова была дома. Он с ней не ругался, но и не разговаривал. Он взял голубей и уехал.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Ст. 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В ходе судебного заседания установлено, следующее.
Шведов В.И. и Шведова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о расторжении брака №. В период брака, в <дата> Шведову В.И., как работнику хозяйства, предоставлен жилой дом. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. <дата>, по договору Шведова Л.В. выкупила домовладение <дата> постройки, общей площадью 64.5 кв.м. и жилой 49 кв.м., расположенное в х. <адрес>, в дальнейшем получившее адрес « <адрес>».
<дата> Шведовой Л.В. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1386 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, в х. <адрес>. Земельному участку присвоен адрес - х. <адрес>.
Отметками на договоре от <дата> и свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что право собственности на земельный участок и на расположенное на нем домовладение, зарегистрировано за Шведовой Л.В.
По данным технического паспорта на жилой дом <дата> постройки, на <дата> его общая площадь составляет 149,1 кв.м., жилая площадь составляет 111.7 кв.м., что подтверждает доводы сторон о том, что после получения дома они провели его реконструкцию и капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах домовладение и земельный участок площадью 1386 кв.м. в х. <адрес> являются общим имуществом истца и ответчицы.
Право собственности на имущество включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Формы реализации права владения и распоряжения имуществом могут быть различными.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Брак между истцом и ответчицей расторгнут в <дата>. После этого истец и ответчица продолжали проживать в указанном домовладении.
Согласно справке администрации Гагаринского сельского поселения № от <дата> в спорном доме с <дата> зарегистрирован и проживал по день своей смерти <дата> Ц, родной отец Шведова В.И.
Из показаний свидетелей следует, что Шведов В.И. большую часть времени стал отсутствовать по месту жительства уже как год-полтора, то есть с <дата>. До <дата> в спорном доме находились голуби истца, который занимался их разведением и содержанием.
Тот факт, что до <дата> ни Шведов В.И., ни Шведова Л.В. не поднимали вопрос о разделе общего имущества супругов, что Шведова Л.В. не ставила вопрос о выселении истца, не ставила вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а Шведов В.И. продолжал пользоваться жилым помещением, как своим, свидетельствует о том, что сложившийся после развода порядок владения и пользования спорным домом устраивал и истца и ответчика.
Из пояснений сторон следует, что в <дата> Шведова Л.В. сменила замки на входных дверях дома и стала препятствовать Шведову В.И. в пользовании домом.
В <дата> Шведова Л.В. обратилась в суд с иском о признании Шведова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением ( приостановлено до рассмотрения настоящего дела).
В <дата> Шведов В.И. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на часть спорного дома, земельного участка и вселении.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Постановлением Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года ( ред. от 06. 02.2007 года) « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» п. 19 даны разъяснения о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что после расторжения брака в <дата> истец продолжал проживать с ответчицей в жилом доме и пользоваться общим имуществом в доме, посудой, общей бытовой техникой, земельным участком, занимался разведением голубей на территории домовладения, вместе с ответчицей обеспечивал содержание и обслуживание проживавшего в доме родного отца Шведова В.И., Ц Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей и ее представителем в судебных заседаниях.
Выезд Шведова В.И. за невозможностью дальнейшего совместного проживания с ответчицей последовал только в <дата>, после того как Шведова Л.В, сменила, в тайне от истца, замки на входных дверях и стала не пускать истца в дом, а затем, в <дата>, в судебном порядке потребовала признать Шведова В.И. утратившим право пользования домом.
Следовательно, только с этого момента у истца возникло основание считать свои имущественные права нарушенными и требовать их судебной защиты. За защитой своего права Шведов В.И. обратился в суд в <дата>.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что Шведовым В.И. пропущен срок исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доводы Шведовой Л.В. о том, что между нею и Шведовым В.И. существует соглашение о том, что она досматривает его отца, а он обязуется не претендовать на часть дома, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Письменное соглашение об этом сторонами не заключалось, а Шведов В.И. и его представитель отрицают наличие такого соглашения, считая его надуманным.
Истцом заявлены требования о вселении в спорное жилое помещение.
Поскольку реализация гражданином своего права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением возможна при условии его беспрепятственного входа в помещение и проживания в нем, требования о вселении истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать жилой дом общей площадью 149,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 1386 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, общей совместной собственностью Шведова Владимира Ивановича и Шведовой Лидии Васильевны.
Признать за Шведовым Владимиром Ивановичем право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 149,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Признать за Шведовым Владимиром Ивановичем право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 1386 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Вселить Шведова Владимира Ивановича в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата> и может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение одного месяца.
Судья
