Дата принятия: 19 июня 2014г.
№ 12-88/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административных правонарушениях
г. Оренбург 19 июня 2014 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего - судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Шоковой Е.М.,
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заявителя Перфильева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Перфильева А.Н., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении <номер> предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное 27 апреля 2014 года инспектором ДПС <данные изъяты> Н.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением <номер> инспектора ДПС <данные изъяты> Н. от 27 апреля 2014 года Перфильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, Перфильев А.Н. подал на него жалобу, в которой полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Факт отсутствия ремня безопасности имел место и был зафиксирован инспектором ДПС после остановки транспортного средства. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заявитель Перфильев А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что 27 апреля 2014 года около 16 час 50 мин он управлял автомобилем <данные изъяты> следовал по трассе <адрес>, затем остановился и отстегнул ремень безопасности. В это время, фактически после остановки транспортного средства, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. На момент остановки его транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его уже после остановки. При помощи видеокамеры сотрудник ДПС зафиксировал факт отсутствия ремня безопасности, затем составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что действия сотрудника полиции являются неправомерными.
Защитник Перфильева А.Н. - Даминов Д.Д., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявитель Перфильев А.Н. выразил согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие его защитника.
Должностное лицо - инспектор ДПС <данные изъяты> Н. в судебном заседании пояснил, что 27 апреля 2014 года в 16 часов 57 минут на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся Перфильев А.Н. и был не пристегнут ремнем безопасности, при этом указанное транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности. Перфильев А.Н. с правонарушением был не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Дополнил, что с учетом незначительного расстояния до автомобиля Перфильева А.Н., признаки правонарушения были зафиксированы визуально, при этом водитель с момента подачи сигнала об остановке проехал еще некоторое расстояние. Правонарушение было зафиксировано путем видеофиксации, однако запись по истечении времени была удалена. Также показал, что ранее с Перфильевым А.Н. знаком не был, в связи с чем неприязненных отношений с последним не имеет.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Приведенное положение Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974г. и являющейся составной частью правовой системы РФ.
Пунктом 5 статьи 7 названной Конвенции установлено, что использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.
Из материалов дела усматривается и установлено в ходе рассмотрения жалобы, что 27 апреля 2014 года в 16 часов 57 минут на <адрес> Перфильев А.Н., управляя автомобилем <адрес> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Основанием для привлечения Перфильева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ послужило нарушение им правил применения ремней безопасности, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Факт совершения Перфильевым А.Н. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Перфильева А.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения исследовано полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена и указанные юридически значимые обстоятельства в жалобе не оспариваются. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт ознакомления Перфильева А.Н. с постановлением по делу об административном правонарушении и получения его копии подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении.
Выводы инспектора ДПС <данные изъяты> Н. соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, являются обоснованными, а принятое решение законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Действия Перфильева А.Н. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Доводы Перфильева А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку опровергается как имеющимися материалами дела, так и пояснениями должностного лица, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы жалобы Перфильева А.Н. о недоказанности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием фотофиксации факта управления им транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности несостоятельны, поскольку фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не требуется.
К утверждению Перфильева А.Н. о том, что он отстегнул ремень безопасности фактически после остановки транспортного средства, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и расценивается как способ защиты Перфильева А.Н., заявленному с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Перфильева А.Н. о предвзятом отношении и возможной заинтересованности инспектора при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного Перфильевым А.Н. административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя Перфильева А.Н., изложенные в жалобе и в судебном заседании, являются необоснованными, направленными на переоценку выводов должностного лица относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
жалобуПерфильева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное 27 апреля 2014 года инспектором ДПС <данные изъяты> Н. - оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья И.В. Буркина
