Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-885/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Чирковой В.В.,
при секретаре Шевчук Ю.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика по ордеру ФИО6,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Пилюгина Т.И. к Котегов В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Пилюгина Т.И. обратилась в суд с иском к Котегов В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи, решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотренного кассационной инстанцией <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Пилюгина Т.И. в пользу Котегов В.Ф.. взыскана сумма в размере № рубля неосновательного обогащения в виде затрат на прокладку коммунальных сетей от трубопроводов газо-, водо, теплоснабжения и электросетей. В последующем собственник земельного участка ФИО4, установив, что отсутствует собственник коммуникаций, предупредив жильцов спорного дома о сносе, демонтировала коммуникации, в связи с чем, жилой дом, в котором проживает истец, остался без отопления. Истец вынуждена оборудовать индивидуальное газовое отопление, понесла убытки. Считает, взысканная по решению суда с истца в пользу ответчика сумма является неосновательным обогащением. Просит взыскать с Котегов В.Ф. в пользу истца денежную сумму № рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере № рубля.
В последующем истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере № рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рубля. Указав, требуемая сумма является неосновательным обогащением. При этом, рассчитав сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из балансовой стоимости трубопровода поделив на нормативный срок эксплуатации трубопровода и умножив на шесть лет эксплуатации всем домом, и затем применительно к квартире истца, размер которой от общей площади дома составляет №, в размере № рубля, которую истец должна выплатить ответчику за пользование трубопроводом.
Третье лицо Романов В.Г. в судебном заседании требования истца поддержал. Подтвердил, трубопровод был демонтирован ФИО4, собственником земельного участка, по которому проходила надземная часть трубопровода.
Мясников А.А., присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также не возражал против требований истца, подтвердив демонтаж трубопровода ФИО4
Истец Пилюгина Т.И. и ответчик Котегов В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Мясников А.А., Модзелевская Т.В., Пинчук Е.А., Махетова О.Ф., Галимова И.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление с просьбой рассмотреть доле в их отсутствие.
ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, о причине неявки не известил.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№ года), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, считая их незаконными и необоснованными, просила в иске отказать. Пояснила, истец избрала неверный способ защиты, требуя взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, при этом говорит об убытках, причиненных третьим лицом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, Котегов В.Ф. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Котегов В.Ф.., в его пользу с Пилюгина Т.И. № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей, всего № рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания сумм, взыскано в Пилюгина Т.И. в пользу Котегов В.Ф. № рубля, расходы на уплату государственной пошлины № рублей, всего № рубля.
Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обращениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращенных к жильцам <адрес>, ставит в известность жильцов дома о предстоящем демонтаже теплотрассы, осуществляющей отопление их дома, указывая, что собственник (балансодержатель) у теплотрассы отсутствует, а принадлежащий ей земельный участок не имеет обременения.
Также, в материалы дела представлена переписка жильцов <адрес> с администрацией МО <данные изъяты> сельсовет <адрес>, прокуратурой <адрес> по вопросу принадлежности участка теплотрассы, и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя выше приведенные нормы закона и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований Пилюгина Т.И. к Котегов В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. С Пилюгина Т.И. в пользу ответчика взысканы денежные средства по решению суда, постановленное решение проверялось вышестоящей инстанцией, вступило в законную силу, и подлежит исполнению в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны, не доказываются вновь и не подлежат в данном случае оспариванию. Доводы, указанные в исковом заявлении и подтвержденные представителем истца в судебном заседании, а также выказанные допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО7, если и свидетельствуют, то о наличии причиненных жильцам <адрес>, убытков действиями иных лиц.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Пилюгина Т.И. к Котегов В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в <данные изъяты> областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Чиркова
Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Справка. Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>
