Дата принятия: 19 июня 2014г.
Гр.д. № 2-957/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 июня 2014 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Л.И. Бурко,
с участием представителя истца – ФИО6, ответчика Ю.Н. Константиновой, ее представителя адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Константиновой ФИО8 о взыскании суммы недостачи,
установил:
Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Константиновой Ю.Н. о взыскании суммы недостачи. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом торгового отдела в магазине для спецконтингента ФКУ «<данные изъяты>». С ответчиком были заключены срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине для спецконтингента ФКУ <данные изъяты>, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.. Вторым продавцом магазина для спецконтингента исправительного учреждения являлась ФИО7, которая недостачу признала и оплатила половину суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. Истцом утверждается, что Константинова Ю.Н. отказалась возмещать причиненный ущерб. По мнению автора искового заявления, указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика половины сумму образовавшейся недостачи.
В этой связи истец просит взыскать с Константиновой Ю.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белова Е.И..
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчик совместно работала с продавцом Беловой Е.И.. С каждым из продавцов был заключен договор об индивидуальной ответственности, между собой продавцы не передавали товар и денежные средства.
Ответчик Константинова Ю.Н., ее представитель ФИО5 /ордер от ДД.ММ.ГГГГ №/ исковые требования не признали, пояснив, что недостача образовалась не по вине ответчика, полагают, что в действиях ответчика нет нарушений.
Третье лицо – Белова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Беловой Е.И.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Константинова Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом торгового отдела в магазине для спецконтингента ФКУ «<данные изъяты>» (л.д. №).
С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора Константинова Ю.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. №).
Из материалов дела следует, что в указанный период совместно с Константиновой Ю.Н. работа продавец Белова Е.И..
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с Беловой Е.И. заключен аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из инвентаризационной ведомости усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы продавцов Константиновой Ю.Н. и Беловой Е.И. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине для спецконтингента ФКУ <данные изъяты> (л.д. №).
Согласно акту № о результатах инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Договор о коллективной материальной ответственности истца с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств каждого из них вины в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом суду не представлено.
При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано, с Константиновой Ю.Н. и Беловой Е.И. были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Из материалов дела следует, что Константинова Ю.Н. и Белова Е.И. работали совместно, товарно-материальные средства между собой не передавали. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись только Константиновой Ю.Н. или только Беловой Е.И., равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию, имеется вина Константиновой Ю.Н. суду не представлено.
Анализируя изложенное суд, полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения противоправность поведения бывшего работника Константиновой Ю.Н., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, размер причиненного ею ущерба и соблюдение работодателем правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, что исключает материальную ответственность работника.
Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Константиновой ФИО9 о взыскании суммы недостачи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
