Решение от 19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года      город Тула
 
    Центральный районы суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Морсиной М.Х.,
 
    с участием представителя истца Скачкова Ю.А. по доверенности Лаврова В.А.,
 
    представителя ответчика Кукеева А.В. по доверенности Шандрова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2508/2014 по иску Скачкова Юрия Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах», Кукееву Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Скачков Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Кукееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в на 188 км автодороги М2 «Крым» в Ленинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № регион под управлением Кукеева Андрея Викторовича и № под его управлением. Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Кукеев А.В., управлявший автомобилем №. Им в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства №. Впоследствии ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 79814 рублей 91 копейка. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в независимое экспертное учреждение – независимая оценка «Дивизион - Авто» (ИП ФИО5) для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля №. В соответствии с отчетом №1335-СУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства легкового автомобиля №, после дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 233242 рубля 00 копеек. Стоимость оплаченной им услуги по оценке составила 5974 рубля. Таким образом, полная сумма причиненного ему материального ущерба в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю составила 239216 рублей. При этом, недоплата именно ОСАО «Ингосстрах» установленного заключением независимой экспертизы размера страхового возмещения в общей сумме составила 40185 рублей 09 копеек. В дальнейшем им в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом №1335-СУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства № которая осталась без удовлетворения. Отмечает, что подобные недобросовестные действия страховой компании причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства считает, что денежная сумма в размере 119216 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Кукеева А.В., как с лица, причинившего вред. Вместе с тем, направленная ответчику Кукееву А.В. письменная претензия также осталась без удовлетворения. В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд. При этом, он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг составили 15000 рублей. Кроме этого, он понес расходы в размере 1200 рублей за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. При предъявлении исковых требований к физическому лицу – Кукееву А.В. им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля 32 копейки. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 40185 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с Кукеева А.В. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба сверх лимита страховых выплат денежные средства в размере 119216 рублей, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3584 рубля 32 копейки; с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Кукеева А.В. понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и за оформление доверенности в размере 1200 рублей.
 
    Истец Скачков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Скачкова Ю.А. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Кукеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Кукеева А.В. по доверенности Шандров О.В. в судебном заседании исковые требования Скачкова Ю.А. в части требований к Кукееву А.В. о взыскании ущерба сверх лимита страховых выплат в размере 119216 рублей не признал, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что истцом не доказана величина фактических затрат, которые он понес при производстве ремонта автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак М124РР 71 регион, в связи с чем заявленные им исковые требования являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее Закон), следует, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между Скачковым Ю.А. и ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в на 188 км автодороги М2 «Крым» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Кукеева Андрея Викторовича и № под управлением Скачкова Юрия Анатольевича.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кукеевым Андреем Викторовичем, управлявшим автомобилем №, п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.95).
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Кукеевым А.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-95).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note государственный регистрационный знак М124РР 71 регион, принадлежащему на праве собственности Скачкову Ю.А., были причинены механические повреждения правой задней двери, правого порога, переднего бампера, декоративной решетки, передней правой блок-фары, омывателя фары, правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правой стойки, лобового стекла, левой передней блок-фары, капота, возможны скрытые дефекты.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    При таких обстоятельствах виновность Кукеева А.В. в причинении собственнику автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак М124РР 71 регион ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кукеева А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №0638163901, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Кукеева А.В. при использовании транспортного средства марки №, за причинение вреда имуществу истца Скачкова Ю.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0638163901.
 
    Пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пункту 5 ст.12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Скачков Ю.А. в соответствии с требованиями п.п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в ОСАО «Ингосстрах» - страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Кукеева А.В. (л.д.101-102).
 
    После составления ООО «АПЭКС ГРУП» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Скачкову Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 79804 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №358791 (л.д.98).
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Скачков Ю.А. обратился в организацию оценщиков – Независимая оценка «Дивизион – Авто», при этом сообщил оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации и другого участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра автомобиля.
 
    В назначенное время представитель страховой организации и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явились, транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.
 
    Как следует из отчета №1335-СУ/14 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак М124РР 71 регион, выполненного ДД.ММ.ГГГГ организацией независимой оценки «Дивизион- Авто», итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак М124РР 71 регион составляет с учетом износа 233242 рубля 00 копеек.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории <адрес> ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков» в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Изложенные в данном отчете выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения оценки от 24 апреля 2014 года перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующих прейскурантов норм трудоемкостей, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы и т.д.
 
    Поскольку иных доказательств стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете №1335-СУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в отчете №1335-СУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере 79804 рубля 87 копеек явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скачкова Ю.А., исчисленная независимой оценкой «Дивизион – Авто» 24 апреля 2014 года, превышает указанный размер.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Скачкову Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233242 рубля 00 копеек.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения превышает 120000 рублей, согласно п.б ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязано произвести истцу Скачкову Ю.А. составляет 120000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» данное обязательство на момент вынесения решения суда выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере 40195 рублей 13 копеек, исковые требования Скачкова Ю.А. о взыскания с ОСАО «Ингосстрах» указанной суммы, удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца Скачкова Ю.А. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» исполнены во время производства по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 500 рублей.
 
    Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом данных обстоятельств, а также положений, изложенных в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» не были удовлетворены требования Скачкова Ю.А. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Кукеева А.В.
 
    Разница между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим ущербом (убытками) истца (233242 рубля 00 копеек) составляет 113242 рубля 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика Кукеева А.В.
 
    При этом довод представителя ответчика Кукеева А.В. по доверенности Шандрова О.В. о том, что истцом не представлено доказательств несения им фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак М124РР 71 регион не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Скачкова Ю.А., поскольку основан на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям и сводятся к выражению несогласия с представленными по делу доказательствами.
 
    При этом необходимость и реальность несения истцом указанных выше расходов, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждена представленным в материалы дела отчетом №1335-СУ/14 независимой оценки «Дивизион-Авто».
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Кукеева А.В. от возмещения ущерба, суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом Скачковым Ю.А. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5974 рубля (с учетом комиссионного сбора, уплаченного истцом ОАО Банк «Открытие» в сумме 174 рубля), что подтверждается соответствующей квитанцией от 23 апреля 2014 года. Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика Кукеева А.В. в силу ст.15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца Скачкова Ю.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, представлял Лавров В.А., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и приложением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, место расположения суда и время, потраченное представителем на дорогу, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 6000 рублей.
 
    Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
 
    Ввиду вынужденного обращения Скачкова Ю.А. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме 1200 рублей в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит полному взысканию.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит 7200 рублей 00 копеек (6000 – расходы по оплате услуг представителя + 1200 расходы по оформлению доверенности).
 
    Вместе с тем, учитывая, что причиной обращения истца в суд явилось нарушение его прав ОСАО «Ингосстрах» и Кукеевым А.В. одновременно, суд полагает разумным распределить понесенные им судебные расходы в сумме 7200 на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 3600 рублей 00 копеек.
 
    Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
 
    Поскольку истец Скачков Ю.А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 200 рублей - от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Кукеева А.В. в пользу истца Скачкова Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3584 рубля 32 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Скачкова Юрия Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах», Кукееву Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: <адрес>, №) в пользу Скачкова Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых:
 
    -компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 (пятьсот) рублей;
 
    -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек;
 
    -судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, затрат на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Кукеева Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Скачкова Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 126400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 32 копейки, из которых:
 
    -величина ущерба, превышающая страховую выплату в размере 113242 (сто тринадцать тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек;
 
    -расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек;
 
    -судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, затрат на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей;
 
    -расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Скачкову Юрию Анатольевичу отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: <адрес>, №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Бирюкова Ю.В.