Решение от 19 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-143/2014
    Дело № 2-143/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «19» июня 2014 года г. Пушкино Московскойобласти
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации мировой судья Табунщик К.Д., при секретаре судебного заседания Ходыревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского<ФИО> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области об обязании зачисления дополнительного страхового взноса-
 
                                         УС Т А Н О В И Л:
 
    Истец Чернявский С.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по гор. <АДРЕС> и <АДРЕС> области и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <АДРЕС> и <АДРЕС> области о зачислении перечисленных страховых взносов в размере 2000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что  с <ДАТА2> он вступил с Ответчиком (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области) в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовых пенсий, о чем получил уведомление от <ДАТА3> <НОМЕР>. После проведения уплаты в течении 2010 года взносов пятью платежами на общую сумму 12 000 рублей получил уведомление о состоянии индивидуального счета  на <ДАТА4> на сумму 10 000 рублей.  <ДАТА5> при посещении в персонифицированный учета Ответчика была произведена сверка платежей. По итогам сверки сотрудник Ответчика (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области) снял копию платёжного поручения, по которому не было выполнено зачисление, обещав внести необходимые исправления. <ДАТА6> при сверке дополнительных страховых взносов выяснилось, что его платеж от <ДАТА7> по прежнему не учтен, при этом сотрудник ответчика сослалась на продолжение работы по  идентификации с ОАО «Акционерный Банк» «<АДРЕС>, через который в 2010 году был произведен платеж. Далее, работа по идентификации платежа была прекращена, ссылаясь на состояние банкротства банка и ему было предложено самостоятельно идентифицировать платеж. Истец полагает, что переложить идентификацию платежа на его сторону не правомерно и не законно, в связи с этим просит суд обязать (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области) зачислить платеж, отправленный через ОАО «Акционерный банк «<АДРЕС> от <ДАТА7> по платежному документу в размере 2000 рублей.
 
    В судебном заседании в качестве соответчика по делу было привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области.
 
    В судебном заседании истец просил суд удовлетворить его исковые требования, поскольку на счету у ответчика   (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области) имеются не идентифицированные денежные средства, обязанность по идентификации поступающих денежных средств лежит на ответчике, а также по вине ответчика не проводилась работа по идентификации взносов.
 
    В судебном заседании представитель ответчика  (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области) по доверенности <ФИО2> исковые требования истца не признал и пояснил, что действительно у ответчика имеются на счету не идентифицированные денежные средства, однако кому они принадлежат установить не представляется возможным, поскольку банком «<АДРЕС> и УПФ <НОМЕР> по гор. <АДРЕС> и МО договор не был заключен, а в настоящее время банк находится в состоянии банкротства и сверить платежи не представляется возможным. Однако, он не отрицает, что истец открыл счет по зачислению пенсионных взносов и вышеуказанная сумма им был внесен. В виду невозможности идентификации денежных средств и установления поступления на счет ответчика  в размере 2000 рублей в иске истцу отказать.
 
    В судебное заседание представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по гор. <АДРЕС> и МО не явился, направил в суд возражение на исковое требование где указал, что в компетенцию Отделения ПФР не входят функции по учету лиц, участвующих в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Согласно ч.4 ст. 5 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Территориальные органы Пенсионного фонда РФ создаются по решении. Правления ПФР и являются самостоятельным юридическими лицами» и соответственно разрешение данного вопроса относится к компетенции территориального органа ПФР. В соответствии со ст. 35 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ исковые требования не признаёт,  просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Отделения ПФР.
 
            Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    признания права;
 
    восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
 
    признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    признания недействительным решения собрания;
 
    (абзац введен Федеральным законом от <ДАТА9> N 302-ФЗ)
 
    признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
 
    самозащиты права;
 
    присуждения к исполнению обязанности в натуре;
 
    возмещения убытков;
 
    взыскания неустойки;
 
    компенсации морального вреда;
 
    прекращения или изменения правоотношения;
 
    неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
 
    иными способами, предусмотренными законом.
 
       В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.4 положения о ГУ- УПФ РФ <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области следует, что ответчик ГУ- УПФ РФ <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области осуществляет:
 
                ведение учёта страховых взносов физических лиц, добровольно вступивших в правоотношение по обязательному пенсионному страхованию;
 
                 осуществляет режим ведения специальной части индивидуального лицевого счета в соответствии с требованиями, установленным федеральным законом;
 
                 своевременный учет в соответствующих разделах специальной части индивидуального лицевого счета поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, размера назначенной пенсии и выплат за счет средств пенсионных накоплений.
 
                  Согласно уведомления территориального органа  пенсионного фонда от <ДАТА10> Чернявский С.В. вступил в правоотношения с ответчиком ГУ- УПФ РФ <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области по обязательному пенсионному  страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии с <ДАТА11> и открыт страховой номер индивидуального лицевого счета ( <НОМЕР>).
 
                   Из платёжного поручения от <ДАТА7> следует, что Чернявский С.В. внес дополнительный страховой взнос в счет ответчика ГУ- УПФ РФ <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области сумму в размере 2000 рублей (л.д. 12).
 
                   Из представленной краткой выписка  из специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица о его дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии по состоянию на <ДАТА6> поступление  по платежной квитанции от  <ДАТА7> не идентифицировано (л.д.13-15).
 
                   Из представленных вышеуказанных доказательств следует, что обязанность по ведению идентификации поступающих денежных средств  страхователей лежит на ответчике ГУ- УПФ РФ <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, кроме того  на счету у последнего находятся не идентифицированные денежные средства, как явствует из пояснений представителя ответчика.
 
         Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению судом.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Чернявского<ФИО> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области об обязании зачисления дополнительного страхового взноса удовлетворить частично.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области произвести зачисление дополнительного страхового взноса в размере 2000 рублей по платежному документу от <ДАТА12>
 
    В удовлетворении исковых требований Чернявского <ФИО3> к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области об обязании зачисления дополнительного страхового взноса отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
 
              Мировой судья                                                                                     К.Д.Табунщик
 
    Решение в окончательной форме изготовлено  23 июня 2014 года
 
    Мировой судья                                                                                   К.Д. Табунщик