Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 2- 101 / 2014
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                                    Именем Российской Федерации
 
           п.Савино                                                                       19 июня 2014 года
 
    Савинский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи      Стерховой Л.И.,
 
    с участием истца Бейер А.В., ответчиков Бейер В.А., Бейер С.М., представителя Рябовой Г.В., представителя органа опеки и попечительства Савинского ТОСЗН Королевой И.В., при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейер Артема Валерьевича к Бейер Валерию Александровичу, Бейер Светлане Михайловне, администрации Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании договора приватизации в части недействительным, определении долей в общей совместной собственности,
 
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
              Бейер А.В. обратился в суд с иском к Бейер В.А., Бейер С.М., администрации Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании договора о бесплатной передаче квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ его родителями ( ответчиками по делу) и Воскресенской сельской администрацией Савинского района Ивановской области недействительным в части не включения его в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 долю спорной квартиры.
 
            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его родители, Бейер В.А. и Бейер С.М., заключили с Воскресенской сельской администрацией Савинского района Ивановской области договор на передачу в их собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приватизации указанной квартиры истец был в несовершеннолетнем возрасте, был зарегистрирован и проживал с родителями в спорной квартире, однако его не включили в договор приватизации, при этом не получили согласие органов опеки и попечительства на не включение его в договор. Таким образом, квартира перешла в совместную собственность его родителей, Бейер В.А. и Бейер С.М. Он, с момента рождения, ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени, проживает в квартире. На основании ст. 53 ЖК РСФСР в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с родителями вправе был стать участником общей собственности на квартиру. Поскольку его жилищные права при бесплатной приватизации были нарушены, он просит признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения его в число собственников квартиры.
 
          В соответствии с ч.2 ст. 254 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными, поэтому просит признать за каждым участником долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.
 
          В судебном заседании Бейер А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил п.2 исковых требований, просил признать за каждым из участников долевой собственности на спорную квартиру право собственности по 1/3 доле. В суде пояснил, что в спорной квартире он проживал с родителями с рождения и до 2005 года. После этого, брачные отношения между родителями были прекращены и он вместе с мамой, Бейер С.М., был вынужден выехать из квартиры и до осени 2013 года они проживали на съемной квартире, оставаясь зарегистрированными по прежнему месту жительства. Выезд их из квартиры был вынужденным, другого жилого помещения у него не имеется. Осенью 2013 года он вместе с мамой приехал на постоянное место жительство в квартиру, сделали её ремонт. Однако отец, Бейер В.А., стал предъявлять претензии по поводу их проживания в квартире, весной 2014 года от мамы он узнал, что квартира была приватизирована родителями сразу после его рождения, в число собственников квартиры его не включили, согласие органа опеки и попечительства не брали. Таким образом, только весной 2014 года он узнал о том, что квартира перешла в общую собственность его родителей, а его права при этом были нарушены. Другого жилого помещения он не имеет, правом бесплатной приватизации он не пользовался. Считает, что имеет равные права на спорную квартиру наравне со своими родителями, поэтому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В настоящее время он вместе с мамой несет расходы по содержанию квартиры, отремонтировали её, отец проживает в доме с дедушкой.
 
 
          Ответчик Бейер В.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что указанная квартира была выделена ему по ордеру ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака в квартиру была вселена Бейер С.М., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, который также стал проживать с ними в квартире. В январе 1994 года ими было принято решение о приватизации квартиры, в договор о бесплатной приватизации включили только его и жену, малолетнего сына в число собственников квартиры не включили, разрешение органа опеки они не брали. Договор приватизации был заключен и удостоверен Воскресенской сельской администрацией Савинского района Ивановской области. До 2005 года они с семьей проживали в приватизированной квартире, потом семейные отношения прекратились, супруга с сыном выехали из квартиры на съемную квартиру, а он стал проживать в доме со своим отцом. В 2011- 2012 году бывшая жена и сын сломали замки и вселились в квартиру без его разрешения, проживают в ней до настоящего времени, препятствуют ему в пользовании квартирой. Поскольку сын не был включен в договор приватизации, то он не имеет прав на данную квартиру, кроме того он все это время оплачивал налоги за 1/2 долю квартиры и нес расходы по её содержанию. Просит в иске отказать.
 
            Ответчик Бейер С.М. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований сына и пояснила, что спорную квартиру она и бывший муж приватизировали в 1994 году, в договор приватизации не включили своего малолетнего сына, который был зарегистрирован и проживал в квартире в тот период. Разрешения органов опеки и попечительства на не включение несовершеннолетнего в число собственников не брали, решение было принято такое потому, что им разъяснили в БТИ, что сын является их наследником и получит квартиру по наследству. До весны 2014 года сын не знал о том, что квартира была приватизирована и он не включен в число собственников, об этом она сама рассказала сыну только весной 2014 года, когда её бывший муж стал предъявлять претензии на квартиру. С 2005 года в спорной квартире никто не проживал, она с ребенком вынуждена была уйти из квартиры из- за поведения своего супруга, жили они на съемной квартире, но в 2012 году решили вернуться в свою квартиру. Муж живет в доме своего отца, квартира все это время стояла пустой, разрушалась. Потребовалось много средств, чтобы восстановить квартиру, отремонтировать её, с осени 2013 года она и сын стали проживать в квартире. Другого жилого помещения у её сына нет, поэтому она считает, что сын также имеет право на данную квартиру и просит включить его в число собственников на квартиру.
 
           Представитель ответчика, администрации Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, по доверенности Рябова Г.В., не возражала против удовлетворения исковых требований, обстоятельств заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность Бейер В.А. и Бейер С.М. она не помнит, в архивных документах отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетнего Бейер А.В. в число собственников указанной квартиры. Квартира была предоставлена на условиях найма Бейер В.А., на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали Бейер В.А., его супруга и малолетний сын, поэтому несовершеннолетний Бейер А.В. имел все права на данную квартиру наравне со своими родителями, в том числе и на право приватизации. Отношения между бывшими супругами сложные, в настоящее время в квартире проживает Бейер С.М. и Бейер А.В., они сделали ремонт квартиры. Считает, что иск Бейер А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        Представитель органа опеки и попечительства Савинского ТОСЗН, по доверенности Королева И.В., в суде не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в архиве не имеется документов, подтверждающих дачу согласия органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетнего Бейер А.В. в число собственников при заключении договора приватизации.
 
          Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
          Согласно ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
           Из материалов дела установлено, что спорную квартиру Воскресенский сельский совет на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ выделил Бейер Валерию Александровичу на основании ордера ( л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру была вселена Бейер С.М., как член семьи Бейер В.А. ДД.ММ.ГГГГ у супругов Бейер родился сын, Бейер А.В. ( л.д. 36), который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал с родителями в указанной квартире.
 
          ДД.ММ.ГГГГ Бейер В.А. и его жена, Бейер С.М., заключили с Воскресенской сельской администрацией Савинского района Ивановской области договор о бесплатной передаче в совместную собственность квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 76.0 кв.м., в том числе жилой- 47.0 кв.м., состоящей из 3 комнат ( л.д. 13). Договор утвержден постановлением главы Воскресенской сельской администрации Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 28). В договор приватизации не был включен несовершеннолетний Бейер А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на момент приватизации проживал в спорной квартире с родителями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
 
    В п. 7 постановления от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 21.12.1993 г.) Пленум Верховного Суда РФ указал, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
 
    Сведений о наличии согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего Бейер А.В. материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, судом установлено, что при заключении договора о передаче спорной квартиры в собственность Бейер В.А. и Бейер С.М. были нарушены права несовершеннолетнего Бейер А.В.
 
    О нарушенном праве при заключении сделки истцу стало известно в апреле 2014 года, о чем подтвердила в суде его мать, Бейер С.М., при заключении договора приватизации истец был малолетним, не знал и не мог знать о совершенной сделке, после достижения совершеннолетия проживал с мамой на съемной квартире и не знал о наличии в её совместной собственности указанной квартиры, о заключенной сделке узнал только со слов матери в апреле 2014 года. Обратился в суд 22 мая 2014 года, до истечения трехгодичного срока, в том числе и после достижения совершеннолетия, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, оспариваемый договор приватизации в части не включения в него несовершеннолетнего Бейер А.В. признается недействительным и Бейер А.В. подлежит включению в договор.
 
    Согласно п.1 и п.5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.
 
    Статья 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
 
    Спорная квартира была передана ответчикам в совместную собственность. Соглашение об установлении долевой собственности и определении долей сторонами не заключалось. В связи с этим суд считает, что на общее имущество должна быть установлена долевая собственность, с признанием за истцом и ответчиками права собственности на жилое помещение в равных долях- по 1/ 3 доле каждому.
 
           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
            Иск Бейер Артёма Валерьевича удовлетворить.
 
            Признать договор на передачу в собственность Бейер Валерия Александровича и Бейер Светланы Михайловны квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части не включения в договор Бейер Артёма Валерьевича.
 
            Включить в договор о бесплатной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны Бейер Валерием Александровичем и Бейер Светланой Михайловной, с другой стороны Воскресенской сельской администрацией, в число собственников- Бейер Артёма Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
          Признать за Бейер Артёмом Валерьевичем, Бейер Валерием Александровичем, Бейер Светланой Михайловной право собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский Облсуд через Савинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
            Судья                                             Стерхова Л.И.
 
           Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.