Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело №2-597(1)/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2014 года г. Новоузенск
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,
при секретаре Дворцовой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО9,
ответчиков Жогина С.Н., Яманчева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючкова С.С. к Жогину С.Н. и Яманчеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Крючков С.С. обратился с исковым заявлением в Новоузенский районный суд к Жогину С.Н. и Яманчеву В.В. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 378 рублей, а также судебных расходов на общую сумму 19 175 рублей 34 копеек.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 23 декабря 2013 года около 18 часов 50 минут на 126 км автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай Яманчев В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомашине LADA-217230 государственный регистрационный знак № регион под управлением Крючкова С.С. Автомашине LADA-217230 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Крючкову С.С. был причинен ущерб в размере 71 378 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Гражданско-правовая ответственность Яманчева С.С. застрахована не была.
Собственником автомашины ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион является Жогин С.Н.
В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с Жогина С.Н., как с владельца источника повышенной опасности, и с Яманчева В.В., как непосредственного виновника ДТП, ущерб в размере 71378 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 5 784 рублей, расходов, связанных с представительством в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 341 рубль 34 коп.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном порядке, дав суду пояснения в соответствии с исковым заявлением и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жогин С.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно является владельцем автомашины ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион. Его гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия». В настоящее время у ОСАО «Россия» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к Российскому союзу автостраховщиков.
Ответчик Яманчев В.В. также исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно в 18 часов 50 минут на 126 км автодороги Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров-Гай он, управляя автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной LADA-217230 государственный регистрационный знак № регион под управлением Крючкова С.С. Обеим автомашинам был причинен материальный ущерб. Своей вины в совершении данного столкновения Яманчев В.В. не отрицал. В полис ОСАГО на автомашину ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Жогину С.Н. он включен не был. Ранее он предлагал Крючкову С.С. возместить ущерб в полном размере. Но в настоящее время денежных средств у него нет. По мнению ответчика Яманчева В.В. возмещать ущерб должна страховая компания ОСАО «Россия» в которой была страхована ответственность Жогина С.Н., а так как у данной компании отозвана лицензия, то исковые требования должны предъявляться к Российскому союзу автостраховщиков.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Крючкова С.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном абз. 1 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
В судебном заседании установлено, и это сторонами не оспаривалось, что автогражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Т437КТ 64 регион Яманчева В.В. застрахована не была.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение имущественного ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возможно.
Также в судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 года около 18 часов 50 минут на 126 км автодороги Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров-Гай Яманчев В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомашине LADA-217230 государственный регистрационный знак № регион под управлением Крючкова С.С. Автомашине LADA-217230 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Крючкову С.С. был причинен ущерб
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 года (л.д. 25), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 23).
В судебном заседании Яманчев В.В. свою вину в совершении ДТП 23.12.2013 года и причинении ущерба автомобилю LADA-217230 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Крючкову С.С., не оспаривал.
В связи с этим суд полагает необходимым применить правила, установленные абз.1 ч. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которых ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, так как вред имуществу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Ответчиком Яманчевым В.В., как это установлено ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств его невиновности в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии от 23.12.2013 года.
В виду того, что в результате ДТП 23.12.2013 года вред третьим лицам не причинен, суд считает не возможным применить правила солидарной ответственности. Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с Жогина С.С. надлежит отказать.
Рассматривая вопрос о размере причиненного материального ущерба суд принимает во внимание расчеты истца, изложенными в исковом заявлении, согласно которым размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 71 378 рублей, что также подтверждается экспертным заключением №3887 от 29.12.2013 года. Ответчиком свои расчеты причиненного ущерба не представлены и расчеты истца не оспорены.
Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком в суд не представлено. Ходатайства о проведении дополнительных экспертиз не заявлялись.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Яманчева В.В. в пользу Крючкова С.С. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 784 руб., расходы, связанные с оформлением представительства в размере 1050 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2341 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать Яманчева В.В. в пользу Крючкова С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
взыскать с Яманчева В.В. в пользу Крючкова С.С. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 71 378 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы связанные с оформлением представительства в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2341 (двух тысяч трехсот сорока одного) руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2014 года
Судья Е.А. Макаров
