Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-1168/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г.Глазов
 
    Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
 
    При секретаре Череневой М.В.
 
    С участием истца Брындиной Т.С., ее представителя Трефиловой Е.А., действующее по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Третьих лиц Брындина С.А., Горбуновой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брындиной Т.С. к Брындину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
Установил:
 
    Брындина Т.С. обратилась в суд с иском к Брындину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Мотивировала свои требования тем, что с 1992 года по договору социального найма пользуется <адрес>. Совместно с истцом в данную квартиру вселялись Брындин А.А., являющийся супругом, а также их дети: ФИО29, ФИО30 В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между Брындиной Т.С. и Брындиным А.А. изменились. В ДД.ММ.ГГГГ Брындин А.А. ушел из семьи, выехал из квартиры, забрал свои личные вещи. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак между Брындиной Т.С. и Брындиным А.А. был расторгнут. С момента выезда ответчик никаких попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, участия в содержании квартиры не принимал. В связи с тем, что ответчик перестал быть членом семьи, не проживает в ней длительный период времени, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, истец просила признать Брындина А.А. утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Брындина Т.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ отношения с супругом испортились. В ДД.ММ.ГГГГ Брындин А.А. ушел из семьи, создал новую семью, стал проживать с другой женщиной в ее <адрес> После смерти этой женщины, Брындин А.А. стал проживать у своей матери по <адрес>, где живет до настоящего времени. Брындин А.А. унес из квартиры все свои личные вещи. С ДД.ММ.ГГГГ Брындин А.А. в квартиру не приходил, вселиться не пытался. С детьми отношения не поддерживает. Считает, что Брындин А.А. выехал из квартиры добровольно, имеет другое постоянное место жительство, препятствий по пользованию спорной квартирой ему не чинили, т.к. у него были ключи от квартиры. Кроме того, Брындин А.А. отказался от исполнения обязанностей по договору найма в части содержания жилья и оплат за начисленные жилищно-коммунальные услуги.
 
    В судебном заседании представитель истца Трефилова Е.А. исковое заявление поддержала.
 
    В судебное заседание ответчик Брындин А.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрен я дела. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    В ходе рассмотрении дела ответчик Брындин А.А. исковые требования не признал. В объяснениях указал, на то, что в ДД.ММ.ГГГГ выезд из квартиры <адрес> был вынужденным. Его не стали впускать в квартиру из-за того он что переночевал у другой женщины. Отрицал наличие внесупружеских отношений с другой женщиной. После того, как его перестали впускать в квартиру стал проживать у своей матери по <адрес>. Попыток вселения не предпринимал, т.к. предполагал, что его не пустят. В одной квартире с бывшей супругой и детьми жить не намерен, предлагал произвести размен квартиры, выделив ему однокомнатную квартиру. Имеет ключи от квартиры, однако они не подходят к замку.
 
    В судебном заседании третье лицо Брындин С.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в <адрес> он проживал с родителями и сестрой. В конце ДД.ММ.ГГГГ отец сильно употреблял спиртные напитки, часто уходил из дома, перестал работать. Отец не захотел жить с семьей и сам добровольно ушел к другой женщине, проживавшей по <адрес>. Это было его решение. С этого времени отец не появлялся в квартире, все свои вещи унес. Последний раз меняли замок во входной двери в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ У каждого из членов семьи был свой комплект ключей, в том числе и у отца. С отцом отношения не поддерживает.
 
    В судебном заседании третье лицо Горбунова Т.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в <адрес> он проживала с родителями и братом. ДД.ММ.ГГГГ годах отец стал уходить из дома на несколько дней. Потом он ушел совсем, стал проживать с женщиной по <адрес> После смерти этой женщины отец стал проживать у своей матери. У каждого члена их семьи был свой комплект ключей, в том числе у отца. После ухода отца из квартиры, замки на входной двери не меняли. За весь период не проживания отец к ним в квартиру не приходил, не предлагал вселиться обратно. С отцом отношения не поддерживает.
 
    В судебное заседание третье лицо МО «Город Глазов» своего представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Предметом спора является <адрес> имеющая общую площадь <данные изъяты> трехкомнатная. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена Брындину А.А. и членам его семьи.
 
    Согласно справки, предоставленной МУП ЖКУ, помимо истца Брындиной Т.С., третьих лиц ФИО31. ФИО32, зарегистрированных с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи (муж) зарегистрирован Брындин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР между наймодаталем и сторонами по делу (нанимателями) возникли жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
 
    Ответчик Брындин А.А. вселился в спорную квартиру в установленном на тот период порядке в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском Брындина Т.С. исходила из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Брындин А.А. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем, утратил право на данную жилую площадью.
 
    С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим законом.
 
    Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если бывший член перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
 
    Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.
 
    Исходя из установленного ст. 69 Жилищного кодекса РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 Жилищного кодекса РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
 
    В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    В соответствии со ст. 3 закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, закона РФ.
 
    Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требования истца служит добровольное выбытие Брындина А.А. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
 
    Из показаний истца, третьих лиц судом установлено, что ответчик Брындин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ перестал проживать в <адрес> обязанность по оплате за квартиру и коммунальные услуги не выполняет.
 
    Доводы истца в данной части подтверждены показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО33 суду показала, что дружит с семьей Брындиной Т.С. около 30 лет, знает всех членов ее семьи. Около 12 лет Брындин А.А., приходящийся мужем Брындиной Т.С. не проживает с семьей. От Брындиной Т.С. ей известно, что ее супруг ушел из семьи добровольно, создал новую семьи. Она видела один раз Брындина А.А. с другой женщиной в районе аэродрома в г.Глазове.
 
    Свидетель ФИО34 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с Брындиными в соседней квартире. В их квартире проживает Т.С., ее дочь Татьяна. Супруга Брындиной Т.С. за период ДД.ММ.ГГГГ года не встречала. Квартира Брындиных и ее квартира в подъезде отдела железной дверью, от которой у всех есть ключи.
 
    Брак между Брындиной Т.С. и Брындиным А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.
 
    Таким образом, из показаний сторон, представленных суду доказательств суд определяет период выезда ответчика Брындина А.А. из <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Устанавливая причину выезда ответчика из вышеуказанной квартиры, суд находит установленным, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке свои отношения стороны оформили в ДД.ММ.ГГГГ Выезд ответчика из квартиры произошел в период брачных отношений с истцом.
 
    Ответчик Брындин А.А. в подтверждении вынужденности своего выезда представил суду доказательство – показания свидетеля ФИО35
 
    Так, свидетель ФИО36., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Брындин А.А., приходящийся ей братом не проживает <адрес> его выгнали из квартиры, свои вещи он не забирал, во время посещения квартиры сын его избил. Брындин А.А. периодически, 1 раз в два месяца приходил в квартиру, но его не впускали.
 
    Давая анализ представленным сторонами доказательствам в совокупности с их показаниями, суд находит установленным, что указанная истцом, а также подтвержденная показаниями третьих лиц причина выезда Брындина А.А. - создание новой семьи, со стороны ответчика не опровергнута. Свое непроживание в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не оспаривал. Кроме того, ответчик указывал на то, что не предпринимал активных действий по вселению в квартиру, т.е. в пользовании жилым помещением. Вышеизложенное дает основание суду полагать, что ответчик Брындин А.А. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры.
 
    Длительное, на протяжении более 13 лет, не проживание ответчика в жилом помещении по <адрес> свидетельствует, по общему правилу, по смыслу ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ о наличии у Брындина А.А. иного постоянного места жительства.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, его проживание в жилом помещении, расположенном <адрес> по месту жительства своей матери.
 
    Кроме того, из показаний истца, третьего лица Горбуновой Т.А., представленных счет-извещений по оплате за квартиру и коммунальные платежи по спорной <адрес>, суд находит установленным, что Брындин А.А. не отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, не оплачивает начисленные на него квартплату и коммунальные услуги в спорной квартире.
 
    Помимо этого, судом установлено, что на протяжении всего периода непроживания в спорной квартире ответчик Брындин А.А. с требованием о вселении в спорную квартиру, об устранении его прав по пользованию этим жилым помещением не обращался.
 
    Таким образом, учитывая, что факт выезда Брындина А.А. из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке установленным суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора найма жилого помещения с бывшим членом семьи Брындиным А.А. со дня его выезда.
 
    Учитывая вышеизложенное и установленное, исковые требования Брындиной Т.С. о признании Брындина А.А. утратившим право пользования жилым помещением- <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Брындиной Т.С. удовлетворить.
 
    Признать Брындина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья З.М. Бекмансурова
 
    Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2014г.