Решение от 19 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года                                                                 г.Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой А.И.
 
    при секретаре Данковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2 – 1019/2014по исковому заявлениюФедюниной Т.И. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой В. С. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Истец Федюнина Т.И.обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Спиридоновой В.С.с иском о защите прав потребителя, указывая на то, что <Дата> между ней и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой В.С.заключен договор розничной купли-продажи по образцам, по условиям которого ответчик обязалсяпередать в собственность истца мебель «Камелия» в течении 7 – 45 дней после заключения договора. Оплата стоимости мебели по договору произведена истцом в полном объеме в размере 38 700 руб.В установленный срок ответчик обязательства по договору от <Дата> не исполнил. Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам от <Дата>, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой В.С., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору розничной купли-продажи по образцамот <Дата> в размере 38 700 руб., неустойку в размере 8 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца Федюниной Т.И. по доверенности Кожеваткин А.В.исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Спиридонова В.С. не явилась, была извещена надлежащим образом (телефонограммой, принятой ей лично).
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 названного Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Как следует из материалов дела, <Дата> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи по образцам на сумму 38 700 руб., которую истец оплатила. Предметом договора являлась мебель «Камелия». Пунктом 4 а договора определен срок, в который продавец обязуется передать мебель покупателю – 7-45 дней после заключения договора.
 
    29.01.2014 года истцом была направлена претензия ответчику с указанием на истечение срока доставки мебели по договору от <Дата>, содержащая также требование о возврате денежных средств.
 
    В ответе на претензию 30.01.2014 года ответчик, не отрицая факта нарушения срока доставки мебели, обязалась исполнить договор до 01.03.2014 года.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Спиридонова В.С. не выполнила взятые на себя обязательства по данному договору, не передала мебель истцу.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем, действиями ответчика индивидуального предпринимателя Спиридоновой В.С.нарушены права Федюниной Т.И., как потребителя.
 
    Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 38 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уменьшения ее размера судом на основании ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств – 5 000 руб.
 
    Признавая права истца как потребителя нарушенными на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, судсчитает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 24 350руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом, судом учтены обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.
 
        При подаче иска в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в размере1 711руб.подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федюниной Т.И. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам от <Дата>, заключенный между Федюниной Т. И. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой В. С..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридоновой В. С. в пользу Федюниной Т.И. оплату по договорурозничной купли-продажи по образцамот <Дата> в размере 38 700 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,штраф в размере 24 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., авсего 83 050 (восемьдесят три тысячи пятьдесят)рублей, отказав в остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридоновой В. С. в доход государства государственную пошлину в размере 1 711рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято24 июня 2014 года.
 
Судья                       А.И. Коновалова