Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 12-23/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Александровского городского суда Пермского края Петрова Н.С., рассмотрев жалобу Ворошнина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. в отношении Ворошнина Николая Михайловича,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Ворошнин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Ворошнина Н.М. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. водитель Ворошнин Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством УАЗ 31514-032, гос. номер №, в районе <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Считая постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению Ворошнин Н.М., обратился в суд с жалобой, указывая, что административного правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после проведения освидетельствования ему объявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. О вынесенном в отношении постановлении мирового судьи узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает нарушены его права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Ворошнин Н.М. /доводы жалобы поддержал, как и его защитник.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Ворошнина Н.М. в административном правонарушении основаны, на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Ворошнина Н.М. от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых;
акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражено, что в отношении Ворошнина Н.М. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi с указанием заводского номера прибора №, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,048 мл/л, даты последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ г., и показаний прибора - 1,014 мг/л., которым установлено состояние алкогольного опьянения Ворошнина Н.М. В графе «с результатами освидетельствования», Ворошнин Н.М. был согласен, к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, который также удостоверен подписями понятых и Ворошнина Н.М., протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и других письменных материалах.
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 м. Ворошинин Н.М. управляя транспортным средством УАЗ 31514-032, гос. номер №, в районе <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимно дополняют друг друга.
Доводы о недопустимости доказательств, составленных с участием понятых ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные лица не присутствовали при проведении освидетельствования, суд находит безосновательными. Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель к нему, протокол о задержании транспортного средства, содержит данные об этих лицах, их месте жительства и их собственноручные подписи. Место жительства, указанных лиц, указанное в документах, подтверждено адресными справками Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю. Оснований считать, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов, проведении процедуры освидетельствования в отношении Ворошнина Н.М., учитывая, что документы ими подписаны с указанием их персональных данных, не имеется.
Таким образом, установленный законом порядок привлечения Ворошнина Н.М. к административной ответственности соблюден.
Доводы Ворошнина Н.М. о том, что он не совершал правонарушения, опровергаются не только совокупностью вышеуказанных доказательств, но и его объяснениями в судебном заседании. Так, в судебном заседании он не оспаривал, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД была проведена с использованием технического средства измерения, он был ознакомлен с его результатами и собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в вышеуказанных документах, не проходится.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Ворошнин Н.М. управлял автомобилем будучи трезвым, а в состоянии алкогольного опьянения находился сам ФИО6, суд относится критически. Его показания противоречат показаниям Ворошина Н.М., что вызывает у суда сомнения в их достоверности. Так Ворошнин Н.М. суду пояснил, что в тот день он и ФИО6 были в лесу, отмечали какое-то событие. Однако свидетель ФИО6 пояснил, что попросил Ворошнина привезти его с работы, потому что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в лесу они не были. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО6 не соответствуют требованиям достоверности, ввиду его заинтересованности в исходе дела, так как он является давним другом Ворошнина Н.М.
Таким образом, вина Ворошнина Н.М. в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вид и размер наказания назначены Ворошину Н.М. в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствии, отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
Доводы о наличии основания для отмены постановления мирового судьи, ввиду нарушения им норм процессуального права, судом не принимаются исходя из следующего. Ворошнин Н.М. в судебном заседании не участвовал, что следует из постановления мирового судьи, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12.
П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что постановление должно быть отменено и дело должно быть возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае, оснований для применения указанных положений не имеется, поскольку дело проверено судом в полном объеме, с учетом доказательств, представленных Ворошниным Н.М. и его защитником, допущенные нарушения мировым судьей нельзя признать существенными, влияющими на исход дела, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ворошнина Николая Михайловича оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление -без удовлетворения.
Судья подпись Н.С. Петрова
