Решение от 19 июня 2014 года

    Судья Титова О.А.
 
№ 7а-150/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
19 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Тарасова П. Г. на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.05.2014, которым Тарасов П. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ...,
 
    установила:
 
 
    10.01.2014 в 08 часов 50 минут на 3 км автодороги <адрес> Тарасов П.Г., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал безопасную скорость на опасном повороте дороги, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «...» Марценюк Г.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    04.04.2014 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Череповецкому району в отношении Тарасова П.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
 
    В судебном заседании Тарасов П.Г. вину признал частично, показал, что не справился с управлением в связи плохими погодными условиями и отсутствием дорожной разметки.
 
    В судебном заседании потерпевшая Марценюк Г.А. пояснила, что видимость была плохая, снег растаял, поэтому двигалась со скоростью не более 40 км/ч, перед поворотом еще снизила скорость, поскольку поворот крутой. Из-за поворота вылетела большая машина, столкновение произошло на ее полосе.
 
    В судебном заседании представитель Марценюк Г.А. – адвокат Витушкин В.А., действующий по ордеру, полагал вину Тарасова П.Г. полностью доказанной, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Тарасов П.Г. просит постановление судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что назначенное наказание является слишком строгим, поскольку он предлагал потерпевшей возместить вред, работа водителем является единственным источником дохода, другой профессии не имеет, а иждивении находятся двое престарелых родителей.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Тарасова П.Г. и его защитника Ковалевой Ю.Л., прихожу к следующему.
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что 10.01.2014 в 08 часов 50 минут на 3 км автодороги <адрес> Тарасов П.Г., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость на опасном повороте дороги, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Марценюк Г.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... Марценюк Г.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Тарасова П.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 04.04.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2014, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2014, схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2014, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, письменными объяснениями потерпевшей Марценюк Г.А., свидетелей Ц., С., данные ими в ходе проведения административного расследования.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Тарасовым П.Г. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Марценюк Г.А.
 
    При таких обстоятельствах действия Тарасова П.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Постановление о привлечении Тарасова П.Г. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Доводы жалобы о суровости наказания подлежат отклонению, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции статьи, и вопреки доводам заявителя, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание с учетом фактических обстоятельств дела следует признать отвечающим целям данного Кодекса.
 
    Судья, назначая Тарасову П.Г. указанный вид наказания, подробным образом мотивировал свое решение, которое является правильным и справедливым, оснований для его изменения не усматриваю.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Тарасова П.Г., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решила:
 
 
    постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.05.2014 оставить без изменения, жалобу Тарасова П. Г. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева