Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Город Стрежевой Томской области 19 июня 2014 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова М.В., рассмотрев жалобу Стефанцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кулигина Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 5 мая 2014 года Кулигин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Стефанцев В.В. обратился с жалобой, указав в ней, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья в качестве обоснования применения наказания в виде ареста сослался на то, что Кулигин Н.С. признал вину, что свидетельствует о его раскаянии, и учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также то, что он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных
административных правонарушений. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение право управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15 суток, а в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест назначается лишь в исключительных случаях. По его мнению, это означает, что суд должен обосновать применение данного вида наказания, что в постановлении суда не приведено. Считает, что наказание в виде административного ареста назначено неправильно, поскольку является наиболее строгим, и единственно правильное наказание, исходя из доводов, указанных в постановлении мирового судьи, следует, что Кулигину Н.С. должно было быть назначено более мягкое наказание - это лишение права управления транспортным средством. Кроме этого, мировой судья, указав в данном постановлении, что срок административного ареста следует исчислять с 05 мая 2014 года, фактически лишил его, как потерпевшего, права обжаловать данное постановление, поскольку на момент получения им постановления, оно предположительно было уже исполнено, то есть наказание в виде административного ареста было применено до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, что противоречит требованиям ст. 31.1 КоАП РФ. Считает, что мировой судья не учел его мнение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, тем самым проявил необъективность при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 5 мая 2014 года и направить административное дело на новое рассмотрение.
Кулигин Н.С. в возражениях на жалобу Стефанцева В.В. указал, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для обращения в страховую организацию за страховым возмещением ущерба все необходимые документы Стефанцевым В.В. были получены.
Потерпевший Стефанцев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании Кулигин Н.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Стефанцева В.В. без удовлетворения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 5 мая 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
12 апреля 2014 года в 17 час 30 минут около дома № 222 во 2 мкр., в г. Стрежевом Томской области, Кулигин Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил место совершения ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом серии 70 АБ № 396808 об административном правонарушении от 12.04.2014; телефонограммой в МО МВД России «Стрежевской» о ДТП от 12 апреля 2014 года; объяснениями Кулигина Н.С. по обстоятельствам произошедшего ДТП от 12 апреля 2014 года; объяснениями Стефанцева В.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП от 12 апреля 2014 года; схемой ДТП и рапортами инспектора ДПС Т.А.А., В.И.В. по факту совершения ДТП от 12 апреля 2014 года; определением 70 ОП № 084043 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2014 года.
В судебном заседании установлен факт того, что водитель Кулигин Н.С. 12 апреля 2014 года, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, возложенные на него п. 2.5 ПДД РФ, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.
Мировым судьей действия Кулигина Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
По смыслу данной нормы административный арест применяется только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, если таковые отсутствуют, должны быть применены другие, менее суровые, административные наказания.
Как следует из постановления судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кулигина Н.С., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кулигина Н.С. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. В постановлении судьи не указано, какие исключительные обстоятельства послужили основанием для назначения наказания Кулигину Н.С. в виде административного ареста.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влияющих на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 5 мая 2014 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 5 мая 2014 года в отношении Кулигина Н.С. отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья (подпись) И.В. Артамонова
.
