Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Алаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева И. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в земельном участке; по иску Бухаровой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Бухаровой В. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в земельном участке; по иску Кибаленко Н. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в земельном участке,
установил:
Лосев И.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на 1\3 доли земельного участка общей площадью 4050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разрешенным видом использования земли под индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес>; к жилому дому прилегает земельный участок площадью 4075 кв.м., выделенный под строительство дома в 1930г., что предполагает его \истца\ право на приобретение в собственность доли земельного участка; в связи с отсутствием документов о выделении земельного участка он лишен возможности зарегистрировать право собственности; ответчик отказал собственникам жилого дома в выделении участка в собственность \л.д.4-6\.
В настоящем судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, просит суд по изложенным выше основаниям признать за истцом право собственности на 1\3 доли земельного участка площадью 4017 кв.м. в границах согласно чертежа границ и описания составленного ООО «Зенит», расположенного по адресу: <адрес>.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Кибаленко Н.А., Бухарова А.В.- как законный представитель несовершеннолетней Бухаровой В.А., предъявили самостоятельные исковые требования о признании за каждой из них право собственности на 1\3 доли земельного участка площадью 4017 кв.м. в границах согласно чертежа границ и описания составленного ООО «Зенит», расположенного по адресу: <адрес> \л.д.43-48\.
В настоящем судебном заседании представитель 3-х лиц, уточнив предъявленные ими требования, просит суд признать за Кибаленко Н.А., а также за несовершеннолетней Бухаровой В.А., законным представителем которой является Бухарова А.В., право собственности за каждой на 1\3 доли вышеуказанного земельного участка по мотиву принадлежности им по 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес> и отказа администрации <адрес> в предоставлении участка в собственность.
Представитель администрации <адрес> возражает против заявленных требований по тем основаниям, что у истца Лосева И.А., а также у 3-х лиц отсутствуют документы о выделении земельного участка площадью 4017 кв.м. для строительства жилого <адрес>; предельный размер земельных участков, выделяемых под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, составляет 1200 кв.м.; через спорный земельный участок проходит охранная зона газопровода и магистральный водовод.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 27.05.2008г. удовлетворены исковые требования Кибаленко Н.А., Бухаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бухаровой В.А., Левина Н.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; при этом за Кибаленко Н. А., несовершеннолетней Бухаровой В. А. и Левиным Н. С. признано право общей собственности на жилой <адрес> в порядке приватизации; указанным решением установлены те обстоятельства, что перечисленные лица проживали в указанном доме на условиях договора социального найма; распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом от 26.04.2007г. № прекращено право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП № на указанный жилой дом; по акту приема-передачи от 13.08.2007г. указанный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность <адрес> \л.д.75,76 приобщ.гр.дела № 2-238\08\.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Климовского городского суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При этом, до настоящего времени Кибаленко Н.А., несовершеннолетняя Бухарова В.А. остаются сособственниками указанного жилого дома в 1\3 доле каждая; истец Лосев И.А. также является сособственником указанного жилого дома в 1\3 доле на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности жилого помещения от 04.06.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012г., выданного взамен свидетельства от 29.06.2009г. \л.д.38, 38 об.\.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что право общей долевой собственности на жилой <адрес> возникло первоначально у Кибаленко Н. А., несовершеннолетней Бухаровой В. А. и Левина Н. С. в порядке определенном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем положения п.4, 9.1., ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на которые ссылаются в своих исковых заявлениях как истец Лосев И.А., так и 3-и лица по делу, к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются и в данном случае предоставление в собственность земельного участка осуществляется в соответствии со ст.36 ЗК РФ.
Так, в силу п.5,7 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельные участки граждане, перечисленные в указанной статье (в том числе собственники зданий, строений) совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок; местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
При этом, в силу п.1 ст.33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:
федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;
законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований (п.2 ст.33 ЗК РФ).
Согласно решения Совета депутатов <адрес> от 19.02.2003г. № 9\1, на территории <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: минимальный – 450 кв.м.; максимальный – 1200 кв.м. \л.д.51\, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных требований о праве собственности на земельный участок площадью 4017 кв.м., притом, что истец Лосев И.А. ни самостоятельно, ни совместно с 3-ми лицами в Администрацию <адрес> с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок не обращался.
Кроме этого, в силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
В настоящем судебном заседании представитель истца Лосева И.А., он же представитель по доверенности 3-х лиц, подтвердил, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка в установленном порядке не определены, межевой план не составлялся; схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории администрацией <адрес> не утверждалась; истец с таким заявлением (об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) ни самостоятельно, ни совместно с Кибаленко Н.А. и Бухаровой А.В. в Администрацию <адрес> не обращался.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован, его границы в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не установлены, площадь участка, в том числе уточненная, не определена, представленный истцом чертеж границ с описанием \л.д.49,50\ подтверждением формирования участка в установленном законом порядке, в том числе уточненной площадью, не является, притом, что представитель истца и 3-х лиц подтвердил, что границы спорного земельного участка со смежными землепользователями не согласованы; первоначально истец заявлял требования в отношении земельного участка иной площадью – 4050 кв.м.
Следовательно, спорный земельный участок в силу ст.11.1 ЗК РФ как объект права не существует, не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав, и как следствие - исключает возможность удовлетворения исковых требований как Лосева И.А., так и самостоятельных исковых требований 3-х лиц о признании права собственности за каждым на 1\3 доли спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, чего в данном случае сделано не было, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что по состоянию на 2008-2009г.г. Кибаленко Н.А., Бухаровой В.А., Левину Н.С. филиалом «Подольскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал» было отказано в согласовании границ земельного участка, прилегающего к жилому дому 55 по <адрес> по причине прохождения через участок двух магистральных водоводов, газопровода \л.д.14,17\; доказательств отсутствия в настоящее время указанных препятствий к согласованию границ земельного участка истцом, 3-ми лицами не представлено.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что земельные правоотношения носят длящийся характер и истец, а также 3-и лица по делу не лишены возможности решать вопрос о приобретении права собственности на земельный участок, прилегающий к жилому дому 55 по <адрес> в границах, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лосева И.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на 1\3 доли земельного участка площадью 4017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно чертежа и описания, составленных ООО «Зенит», отказать.
В удовлетворении исковых требований Бухаровой А.В. к Администрации <адрес> о признании за несовершеннолетней Бухаровой В. А. права собственности на 1\3 доли земельного участка площадью 4017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно чертежа и описания, составленных ООО «Зенит», отказать.
В удовлетворении исковых требований Кибаленко Н.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на 1\3 доли земельного участка площадью 4017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно чертежа и описания, составленных ООО «Зенит», отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
