Решение от 19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 19 июня 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.
 
    при секретаре Поповой О.Ю.
 
    рассмотрев гражданское дело №... по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №... к Малышевой Наталье Андреевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 (далее ООО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малышевой Н.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Свои требования мотивирует тем, что Малышева Н.А. работает в ОАО «Сбербанк России, согласно договора с .. .. ....г.. Кроме того, с Малышевой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    .. .. ....г.. Малышевой Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей была совершена операция по приему наличных денег на карту №..., открытую на имя В.А.П., на сумму 4600 рублей, один из которых отдала клиенту Т.О.Л., а второй оставила у себя в отчете. При заключении операционного дня у нее образовались излишки на сумму 4600 рублей. В результате просмотра всех операций, Малышева Н.А. установила, что операция на приход наличных денег в сумме 4600 рублей не отражена в отчетных документах, следовательно, не прошла по АС Филиал Сбербанк.
 
    Наличные деньги, в сумме 4600 рублей и приходный ордер специалист по обслуживанию частных лиц ДО №... Малышева Н.А оставила у себя. Кроме этого она не сообщила об излишках старшему кассиру смены, (нарушение п. 8.4.6. «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России № 1354-р от 18.05.2005 года).
 
    Из предоставленной выписки по счету №... «доходы от оприходования излишков денежной наличности» за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. отражение излишков в сумме 4600 рублей за дату .. .. ....г. отсутствовали.
 
    Для того, чтобы повторно провести приходную операцию Малышева Н.А. стала самостоятельно разыскивать клиента. После того, как клиент был найден, Малышева Н.А. совершила приходную операцию в сумме 4600 рублей на банковскую карту №.... В результате денежные средства .. .. ....г. были зачислены на банковскую карту №... в сумме 4600 рублей. Отражение указанной суммы на счете карты №... произведено .. .. ....г.. Во время поиска контактных данных клиента, наличие деньги находились у Малышевой Н.А. и с ее слов, в личных целях не использовала.
 
    Должностным лицом Роспотребнадзора .. .. ....г. вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица – ОАО «Сбербанк России», основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданки Т.О.Л.
 
    .. .. ....г. по результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении №...., после чего .. .. ....г. вынесено постановление №... о назначении ОАО «Сбербанк России» административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КРФ обАП, в сумме 20000 руб. за то, что при предоставлении плательщиком Т.О.Л. денежных средств в размере 4600 руб. без открытия банковского счета .. .. ....г. через оператора отделения №... в г........ по адресу: ул.....г..... перевод денежных средств на карту не был осуществлен в срок не более трех рабочих дней.
 
    Штраф в сумме 20000 руб. ОАО «Сбербанк России» был оплачен .......
 
    Просят взыскать с ответчика Малышевой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» ущерб в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.
 
    Представитель истца Лаптева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Малышева Н.А. принята на работу ......., прошла обучение, получила сертификат. Действительно, .. .. ....г. в банке проводилась переустановка системного обеспечения, но были ли сбои в программе, не установлено. .. .. ....г. в конце рабочего дня было обнаружено много излишек денежных средств. Считает, что Малышева в данной ситуации должна была действовать в соответствии с регламентом совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России, с которым она была ознакомлена в период обучения, сообщить об излишках руководителю. В результате того, что операция была проведена по истечению длительного времени, банк был подвергнут административному штрафу в сумме 20000 руб., то есть истцу причинен ущерб.
 
    Ответчик Малышева Н.А. иск не признала, суду пояснила, что в ОАО «Сбербанк России» работает с .. .. ....г. года. .. .. ....г. она совершила операцию по приему наличных денег на карту, открытую на имя В.А.П., выполнила действия в соответствии с ее должностными обязанностями. Однако в конце дня у нее образовались излишки на сумму 4600 рублей. Она начала просматривать все операция, и установила, что операция на сумму 4600 руб. не отражена в отчетных документах, т.е. не прошла по АС Филиал Сбербанк. Старшему кассиру смены она не сообщила о случившемся, так как думала, что самостоятельно разрешит данный вопрос, и стала разыскивать клиента Т.О.Л.. Через два дня, когда сама не смогла найти клиента, она сообщила заместителю руководителя о случившемся. ....... клиент был найден и приходная операция в сумме 4600 рублей на банковскую карту была совершена, .. .. ....г. денежные средства поступили на карту. Считает, что данная ситуация произошла в связи с тем, что .. .. ....г. в банке производилась переустановка системного обеспечения, т.е. в системе произошел сбой. Поскольку ее вины в случившемся нет, она не должна возмещать материальный ущерб в сумме 20000 руб. истцу.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Судом установлено, что Малышева Н.А. работает в ОАО «Сбербанк России» в соответствии с трудовым договором от .. .. ....г. (л.д.7-11) и с Малышевой Н.А. заключен договор от .. .. ....г. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).
 
    .. .. ....г. Т.О.Л. совершила операцию взноса наличных денежных средств на карту №..., открытую на имя В.А.П. в сумме 4600 руб., через операционно-кассового работника дополнительного офиса Кемеровского отделения №... ОАО «Сбербанк России» Малышеву Н.А. В результате денежные средства не были зачислены на карту №... в сумме 4600 руб. в установленный законом срок.
 
    Отражение указанной суммы на счете карты было произведено только .. .. ....г., то есть перевод денежных средств не был осуществлен в трехдневный срок, который предусмотрен ч.5 ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе».
 
    В связи с указанным нарушением, постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.27-28) ОАО «Сбербанк России» привлечен к административной ответственности, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.
 
    Согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. (л.д.29) ОАО «Сбербанк России» оплачен штраф в сумме 20000 рублей.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с работника Малышевой Н.А. сумму 20000 руб., в связи с нарушением ею должностных обязанностей, которые привели к наложению штрафа на юридическое лицо.
 
    Суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Малышевой Н.А. ущерба в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных ОАО «Сбербанк России», в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В данном случае работодатель ОАО «Сбербанк» перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника Малышеву Н.А., так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника Малышевой Н.А.
 
    Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 20000 рублей, не подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Малышевой Наталье Андреевне о взыскании ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России» в сумме 20000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г.
 
    Судья: