Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 12-138/2014              мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 19 июня 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бакшевского Н.Ю.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Герчикова В.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакшевского Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Бакшевский Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился Бакшевский Н.Ю. В доводах жалобы указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее он ничего не получал, поскольку в материалах дела неправильно указан адрес проживания: <адрес>, а он всегда проживал по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции, оформляя протоколы, производил записи с паспорта, который он ему предъявил со всеми документами. На имеющемся в деле почтовом уведомлении рукописная запись о вручении письма «ДД.ММ.ГГГГ.» с подписью и расшифровкой «Бакшевский» выполнена не им, а также даты о прибытии почтовой корреспонденции с кодом «№» не соответствуют почтовому идентификатору отслеживания почтовых отправлений, при этом и ДД.ММ.ГГГГ он почтовой корреспонденции не получал. Он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, которое находилось на обочине автодороги <адрес>. Им собственноручно в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении….» сделана запись «не ехал» и ниже подпись. Имеющийся в материалах дела Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В нарушение вышеуказанных норм права, к Акту не приложено бумажного носителя с записью результатов исследования. Таким образом, вышеуказанный Акт не может быть признан допустимым доказательством. Просит отменить вышеназванное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бакшевский Н.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал полностью и просил ее удовлетворить.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Герчиков В.Р. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие Бакшевского Н.Ю., который не был извещен о дне, месте и времени судебного заседания. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Бакшевский не являлся, так как не управлял транспортным средством, которое находилось на обочине автодороги. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как к Акту не приложено бумажного носителя с записью результатов исследования. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Бакшевского Н.Ю. о выдаче ему копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная копия получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 25). Жалоба поступила к мировому судье судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д. 27).
 
    Судья считает, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
 
    Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес проживания Бакшевского Н.Ю.: <адрес>. Согласно копии паспорта Бакшевского Н.А. он зарегистрирован и проживет по адресу: <адрес>, из чего можно сделать вывод, что Бакшевский Н.Ю. извещался о дате и месте рассмотрения административного дела по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает, вследствие чего он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения административного дела. Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    Нарушение указанных процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания, является существенным, так как Бакшевский Н.Ю. был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты и не мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бакшевского Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Бакшевского Н.Ю. в Конаковском городском суде Тверской области срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу Бакшевского Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бакшевского Николая Юрьевича – отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                     Е.В. Вершинина