Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
С участием адвоката- К,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката К в интересах Ш- генерального директора ООО В на постановление Государственной инспекции труда в<адрес> по делу об административном правонарушении № 4-289-14-ППР/319/15/3 от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> Б по делу об административном правонарушении №4-289-14-ППР/319/15/3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО В Ш признан виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В постановлении указано, что при проверке исполнения законодательства в области трудового законодательства и охраны труда Енисейской транспортной прокуратурой в ООО В выявлены следующие нарушения указанного законодательства:
В нарушение требований ст. 66 ТК РФ, пп. «а» п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003г. № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в ООО В отсутствует приходно- расходная книга учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ- нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Ш, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него через своего защитника – адвоката К жалобу в суд, мотивируя ее тем, что он не является субъектом указанного правонарушения, поскольку приказом № от 01.11.12г. генерального директора ООО В обязанности по соблюдению требований трудового законодательства и об охране труда возложена на заместителя генерального директора ООО В И. Также Ш не является работодателем и не является специально- уполномоченным лицом, ответственным за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Помимо прочего его на рассмотрение дела надлежащим образом никто не известил, чем нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушены сроки составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также непонятно почему Ш назначили наказание 4000 рублей, когда он ранее к аналогичной ответственности не привлекался, правонарушение выявленное является малозначительным, а статьей минимальное наказание установлено в 1000 рулей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суд заинтересованные лица: Ш, представители Государственной инспекции труда в<адрес> и Енисейской транспортной прокуратуры не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Адвокат К в суде пояснил, что его доверитель Ш просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствие с требованиями главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.
В суде адвокат К доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом указал, что наличие выявленных нарушений в ООО В они не оспаривают, в настоящее время все выявленные нарушения в обществе устранены. Но считают, что субъектом правонарушения является не Ш, а заместитель генерального директора И Он об этом говорил и прокурору при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и административному органу при рассмотрении дела по существу. Также он считает, что надлежащего извещения о рассмотрении дела Ш не было. Указание в постановлении, что Ш был уведомлен по электронной почте, таковым не является, так как никто не обязывает Ш каждый день смотреть электронную почту. Его как защитника сначала пригласили на 18.03.14г. только по телефону, но он был занят в этот день и просил отложить рассмотрение дела, по его ходатайству отложили на 20.03.14г., при этом Ш не знал о дате и времени рассмотрения дела. Также на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Ш никто не известил, ему как защитнику позвонили только по телефону и он явился в прокуратуру. Считает указанные нарушения процессуальных требований являются основанием для отмены принятого по делу постановления. Он передавал приказ № от 01.11.12г. как прокурору, так и в административный орган.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно Устава ООО В п.13.1 Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Согласно п. 13.2 Устава генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя генерального директора ООО В И возложена ответственность по соблюдению трудового законодательства, в том числе за ведение кадрового делопроизводства (прием, увольнение, перевод сотрудников), ведение трудовых книжек, учет кадровых документов, оформление отпусков сотрудников и другие вопросы трудового законодательства РФ и охраны труда сотрудников предприятия.
Ст. 66 ТК Ф установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пп. «а» п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее.
Согласно п.45 указанных Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных требований законодательства следует, что отсутствие в ООО В приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Однако учитывая вышеизложенное следует, что в ООО В имеется специально- уполномоченное лицо, ответственное за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек, которым согласно приказа № от 01.11.12г. является заместитель генерального директора общества И
Соответственно генеральный директор Общества Ш не является субъектом указанного административного правонарушения.
Однако, как показывает изучение дела, при принятии решения о привлечении Ш к административной ответственности, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, не были исследованы и приняты во внимание, хотя они свидетельствуют о принятом генеральным директором Общества в рамках его компетенции необходимых организационных мер по организации исполнения трудового законодательства и охраны труда.
Мотивированные выводы почему при существующем распределении полномочий между должностными лицами Общества ответственности подлежит генеральный его директор в постановлении отсутствуют.
С учетом изложенного решение Государственной инспекции труда в<адрес> от 20.03.2014г. №4-289-14-ППР/319/15/3 в отношении генерального директора ООО «В Ш подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи отсутствием в действиях Ш состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> Буйко КА от 20.03.14г. №4-289-14-ППР/319/15/3 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО В Ш по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ- отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш указанного става административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш
