Дата принятия: 19 июня 2014г.
№2-963/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года г.Тамбов
Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
При секретаре Негровой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прониной Л.А. к Никитиной О.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
Установил:
Стороны по делу Пронина Л.А. и Никитина О.А.знакомы между собой около 6 лет, их дети учатся в одном классе, отношения были дружеские до августа 2013 года, пока Прониной Л.А. не стало известно об измене его гражданского мужа С. с Никитиной О.А., о чем ей он признался, попросил прощения. После этого, Никитина О.А. стала систематически звонить ее гражданскому мужу, преследовать его, присылать смс-сообщения, приезжала к дому и поцарапала машину Саликова. Кроме этого, она ей писала смс-сообщения оскорбительного плана, высказывала угрозы.
17.12.2013 г. утром , подъехав на своем автомобиле к церкви, она заметила Никитину, она остановила машину, открыла стекло и высказала ей свои претензии по поводу ее поведения и сказала, чтобы она оставила ее семью в покое, на что ответчица стала с силой бить кошельком и телефоном по стеклу машины, а потом ударила ногой по крылу машины, от чего осталась вмятина.
Действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб, а так же был причинен моральный вред, который она оценивает , т.к. кроме этого Никитина О.А. оскорбляла ее и дочь, находящуюся в машине, унижала ее женское достоинство.
Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, неоднократно предлагалось прийти к примирению и окончить дело путем мирового соглашения, однако, стороны к соглашению не пришли.
Допрошенная в судебном заседании истица Пронина Л.А. свое заявление поддерживает, поясняя, что в результате конфликта, который произошел между нее и ответчицей 17.12.2013 г. около церкви , ответчица умышленно нанесла ногой удар по левому крылу автомобиля, от чего образовалась вмятина. Еще она несколько раз ударила кошельком или телефоном по лобовому стеклу. Она обратилась к независимому оценщику, он осмотрел автомобиль и выдал отчет о стоимости восстановительного ремонта, , этот ущерб причинен действиями Никитиной О.А. и она настаивает на его взыскании, это для нее существенный размер вреда. Очевидцами случившегося была ее дочь и соседка Б., которая находилась в автомобиле на заднем сиденье. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. Никитина О.А. оскорбляла ее и ее мужа, в присутствии дочери. Оскорбления считает необоснованными, что негативно сказывается на ее здоровье, она плохо спит, нервничает.
В суде настаивала просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, установленную на ее доме, где видно, когда она подъехала к дому, то с мужем осматривают крыло машины.
Ответчица Никитина О.А. иск не признает, поясняя, что действительно 17.12.2013 г. утром около церкви произошел конфликт с Прониной Л.А., инициатором которого была Пронина Л.А., которая выскочила из своей машины, повалила ее на землю и нанесла несколько ударов по телу и голове. Она пыталась звать на помощь, кричала, потом ей удалось встать, в это время Пронина Л.А. уже находилась за рулем и вновь хотела выйти из машины, а она дверь стала придерживать, не давая ей выйти. После этого та быстро уехала. Никаких ударов по машине или стеклу она не наносила, Пронина Л.А. все придумывает, поводом к нему является написание ей заявления в полицию о причиненных ей побоях в этот же день. Если бы действительно она нанесла удар по машине, то Пронина Л.А. обратилась бы своевременно в правоохранительные органы, а не поехала к оценщику. Она же с заявлением обратилась только в феврале 2014 г. в отдел полиции, когда уже материал проверки по факту ее избиения поступил в суд и Прониной Л.А. стало об этом известно.
В иске просит отказать, т.к. никаких бесспорных доказательств причинения повреждения автомобилю Прониной Л.А. не представлено, ничем объективно не подтверждено. Такое повреждение машина могла получить при иных обстоятельствах просто в процессе эксплуатации. На своих показаниях настаивает, утверждает, что в машине Прониной Л.А. свидетеля Барашевой не было.
Допрошенная свидетель Б. показала, что по ее просьбе рано утром 17.12.13 г. Пронина Л.А. подвозила ее к церкви, когда они подъехали, то Пронина Л.А. увидела машину серебристого цвета, стоявшую на дороге и сказала ей, что это машина ее подружки и попросила ее из машины пока не выходить. В это время мимо проходила женщина, Пронина Л.А. открыла стекло двери и сказала, чтобы она оставила ее семью в покое, на что женщина стала кричать, оскорблять Пронину, а так же нанесла несколько ударов кошельком по стеклу машины, а потом еще ногой по крылу. После этого Прониной Л.А. выскочила из машины, оттолкнула Никитину, которая поскользнулась и упала, а Никитина О.А. при этом нанесла удар телефоном в область головы Прониной Л.А.. После чего они уехали домой, а подъезжая к дому заметили вновь машину Никитиной О.А. поблизости, но она потом быстро уехала. По дороге ей Пронина Л.А. рассказала, что Никитина О.А. хочет отбить у нее мужа.
Свидетель М. показала, что 17.12.13 г. утром они с дочерью поехали в церковь заказать сорокоуст по покойному мужа. По дороге завезли внучку в школу. Подъехав к церкви, дочь пошла заказать службу, она в силу того, что чувствовала себя не очень хорошо осталась в машине. Когда дочь выходила из ворот церкви, то подъехала на машине Пронина Л.А., поравнявшись с дочерью, она вышла из машина и набросилась на нее, схватив за воротник куртки и сбила с ног. Нанесла ей несколько ударов по телу. После этого Пронина Л.А. быстро села в машину и уехала. Происходило это в течении нескольких минут. После случившегося они поехали домой, немного посидели, поплакали, успокоились и решили поехать в полицию и писать заявление. Но по дороге она решила поговорить с сожителем Прониной Л.А. – С., чтобы он поговорил с ней и утихомирил ее, но дверь им никто не открыл и они немного подождав около ворот уехали. Обратились в полицию и в поликлинику, чтобы снять побои. Дочери давали направление в СМЭ.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе в суде осмотренную видеозапись с камеры видеонаблюдения, со слов истицы, установленной около дома Прониной Л.А. , приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.
В материалах дела имеется постановление от 23.03.2014 г.об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной О.А. по заявлению Прониной Л.А. относительно умышленного уничтожения или повреждения имущества (л.д.8-9) по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Такое постановление было вынесено ст. УУП ОП №1 УМВД по г.Тамбову подполковником Грипас А.А. после проведенной проверки. Оно никем не обжаловалось до настоящего времени.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд подвергает сомнению показания Прониной Л.А. по факту нанесения ее автомобилю технических повреждений( вмятины на левом переднем крыле) именно Никитиной О.А. в указанный день, суду не приведено достаточных данных и не представлено каких-либо убедительных и бесспорных фактов, подтверждающих причастность Никитиной О.А. к совершенному деянию, кроме пояснений самой Прониной Л.А. и соседки Б., показания которой суд оценивает критически, учитывая, что она является соседкой Прониной Л.А., которую та неоднократно подвозит по ее просьбе и в церковь, и в магазин за продуктами и в другие места. То есть она является лицом заинтересованном в исходе дела.
Довод истицы о том, что на видеозаписи видно, как она и ее муж осматривают крыло машины с полученным повреждением после ее возвращения из церкви 17.12.2013 г. судом не может быть принят как бесспорный и убедительный. Действительно, видно, как подъехала машина, что рядом с машиной находится Пронина Л.А. и ее гражданский муж С., но по их действия не подтверждают и не опровергают пояснения самой Прониной Л.А. об обстоятельствах случившегося.
Заключение о сумме материального ущерба, выполненного оценщиком Лошаковым Д.О.(л.д.11-17) подтверждает факт наличия повреждения, но не указывает когда именно и от действия каких лиц или предметов оно возникло.
В материалы дела по ходатайству истицы был запрошен акт экспертизы, выполненной ТЛСЭ, которая проводилась на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы ст. УПП УМВД по г.Тамбову Грипас А.А.по материалам проверки КУСП №32066), согласно экспертизе сумма ущерба , но как доказательство оно так же не может быть принято, в виду того, что не подтверждает и не опровергает факт причинения технического повреждения а/м Прониной Л.А. именно Никитиной О.А. при указанных ею обстоятельствах.
Показания свидетеля М., подтвердившей, что утром 17.12.2013 г. около церкви на ее дочь набросилась Пронина Л.А., сбила с ног, нанесла ей несколько ударов по телу и голове, дочь защищалась, кричала и звала на помощь. Никаких ударов по машине она не наносила, суд ее показания, хотя она и является лицом заинтересованным в исходе дела, суд находит объективными и достоверными, которые так же не опровергаются материалами дела.
Доводы ответчицы Никитиной О.А. о том, что данный иск возник только по причине обращения 17.12.2013 г. Никитиной О.А. в отдел полиции по факту причинения ей Прониной Л.А. побоев и в связи с этим возбуждение уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается в мировом суде Ленинского района г.Тамбова, суд находит убедительным и достаточным.
И позволяет суду сделать вывод о недоказанности ее вины в причинении имуществу(т.е.автомобилю Прониной Л.А.) технического повреждения в виде вмятины, в связи с чем нет оснований и для взыскания с нее суммы ущерба.
Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат, т.к. в суд не представлено никаких доказательств причинения Никитиной О.А. физических или нравственных страданий истице Прониной Л.А., кроме рассуждений общего характера.
Суд, оценив установленные и представленные в суд доказательства, изучив доводы в опровержение представленных доказательств, считает, что истицей не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Прониной Л.А. в иске к Никитиной О.А. о взыскании материально ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
Судья: О.Н. Иванова
