Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием истца ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
**.**.** в 09 час.30 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № *** была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> Согласно акту от **.**.** <данные изъяты>» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 14641,27 руб. Однако в соответствии с отчетом № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 37421,45 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 22780,18 руб., расходы по проведению независимой оценки экспертом составляют 4000 руб.
Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормы ГК РФ, ФИО2 просила взыскать со страховой компании <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 26780,18 руб., неустойку – 24102,16 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в сумме 2500 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, <данные изъяты> в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО6 в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты> в котором указано, что ответчик не признает исковые требования, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, и просит снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца ФИО2, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).
Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.** в 09 час.30 мин. в районе *** по вине водителя ФИО5 Из материалов дела следует, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ***, нарушил п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2, и, как следствие, автомобилю истца, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании истца ФИО2, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО5, ФИО2: схемой ДТП от **.**.** года; постановлением по делу об административном правонарушении *** года; письменными объяснениями ФИО5, ФИО2; справкой о ДТП от **.**.** года; заключением эксперта № *** от **.**.** года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность действий водителя ФИО5, выразившаяся в нарушении им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Учитывая изложенные обстоятельства ДТП и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № *** № *** от **.**.** года. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа 63,01 % составляет 37421,45 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение отчет № *** от **.**.** о стоимости возмещения ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП, на которых суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и государственную лицензию. Доказательств обратного <данные изъяты> суду не представил. При этом ответчик данное заключение не оспаривал.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред в сумме 37421,45 руб.
Согласно пояснениям истца ФИО2, акту о страховом случае от **.**.** года, выписке из лицевого счета истца, ей /ФИО2/ выплачено страховое возмещение в сумме 14641,27 руб. Согласно представленному суду представителем <данные изъяты> ФИО6 платежному поручению № *** от **.**.** на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 26780,18 руб. по акту о страховом случае. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, возмещен в полном объеме.
Поскольку ущерб возмещен ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от **.**.** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО2 направила в <данные изъяты> претензию с требованием о выплате недополученного страхового возмещения. В предусмотренный законом срок (30 дней) указанное требование не исполнено, а исполнено только **.**.** года.
Таким образом с <данные изъяты> подлежит ко взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период с **.**.** по **.**.** в размере 3269,85 руб. (26780,18 руб. х 8,25% /ставка рефинансирования/ : 75 х 111 /дней просрочки/).
Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не привел никаких доводов в обоснование своей позиции.
По мнению суда, данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит ко взысканию с ответчика полностью, оснований для её снижения суд не усматривает. К такому выводу суд пришел, исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Поскольку <данные изъяты> исполнил требования ФИО2 о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке, исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.** года, согласно которому истец оплатил представителю ФИО7 2500 руб. за оказание юридической помощи, суд признаёт необходимыми и подлежащими ко взысканию с <данные изъяты> в полном объеме.
Кроме того, с <данные изъяты> в пользу МО «***» подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 (две тысячи пятьсот руб.), неустойку в размере 3269 (три тысячи двести шестьдесят девять руб.) 85 коп.
Взыскать с <данные изъяты> в доход МО «***» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
