Решение от 19 июня 2014 года

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года               город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
 
    при секретаре Романюк С.О.
 
    с участием представителя истца Машкова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2014 по иску Елисеевой Я.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Елисеева Я.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что, является собственником транспортного средства «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № *** в соответствии с правилами страхования транспортных средств страховщика на срок с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года.
 
    На момент заключения договора страхования автомобиль не имел повреждений. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере *** рублей, выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является страхователь. 14 мая 2013 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. Ответчик был извещен о наступлении страхового события, 11 июля 2013 года истцом подано заявление и подтверждающие страховой случай документы для приятия решения о выплате страхового возмещения. Однако в сроки установленные Правилами страхования и до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, не направлен мотивированный отказ в страховой выплате.
 
    Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Елисеева Я.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела простой и заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Машков В.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представил письменный отзыв на иск из которого следует, что страховое возмещение истцу выплачено в добровольном порядке 16 июня 2014 года в размере *** рублей, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Елисеева Я.Л. является собственником транспортного средства марки на основании паспорта транспортного средства.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства 14 мая 2013 года действовал заключенный между ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» и Елисеевой Я.Л. договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску (Ущерб) в отношении автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак ***. Согласно договору страхования транспортных средств заключенному 21 мая 2012 года, страховая сумма определена в размере *** рублей, период страхования с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года. Выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является страхователь.
 
    Неотъемлемой частью договора являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее Правила страхования), согласно которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения производится без учета износа.
 
    Как следует из материалов дела 14 мая 2013 года в 22 часов 30 минут произошло повреждение автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак *** вследствие выброса гравия из-под колес попутного автомобиля.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2013 года, определением о прекращении дела об административном правонарушении от 15 июня 2013 года.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 11 июля 2013 года.
 
    Однако в сроки установленные Правилами страхования ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, не направлен мотивированный отказ в страховой выплате.
 
    Согласно заключению, изложенному в отчете № *** от 01 августа 2013 года об оценке специальной стоимости: стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак *** выполненному оценщиком ИП Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей. Указанные в акте осмотра от 01 августа 2013 года повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям. При этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
 
    Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, отчет № *** от 01 августа 2013 года, основания сомневаться в компетенции специалиста, производящего оценку, отсутствуют.
 
    Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.
 
    Как следует из пояснений представителя истца страховое возмещение истцу выплачено ответчиком частично 16 июня 2014 года в размере *** рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены документально.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей (***-***).
 
    Относительно требований истца, заявленных им на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета, а впоследствии обратился в суд за взысканием страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке требования истца при рассмотрении дела не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере *** рублей (***/2).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до *** рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак *** согласно заключенному договору истцом уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией от 07 марта 2014, Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также Елисеевой Я.Л. понесены расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере *** рублей.
 
    Поскольку в силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд с учетом положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, признает расходы истца на оформление доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требования о взыскании услуг представителя истцом представлена квитанция от 12 мая 2014 года, из которой следует, что истцом оплачено Машкову В.В. за юридические услуги по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от 14 мая 2014 года *** рублей.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Вместе с тем, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседания, которое длилось в течение непродолжительного времени, в связи с чем суд определяет ко взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Елисеевой Я.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу Елисеевой Я.Л. страховое возмещение в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплату нотариальных услуг *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении требований Елисеевой Я.Л. о взыскании штрафа в размере превышающем *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем *** рублей - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.Г.Бохолдина