Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело №2-591/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар 19 июня 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куневой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
с участием представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от 08.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению
Бровкина Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
установил:
истец Бровкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на автодороге возле <адрес> на 8 микрорайоне в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован в ООО «РГС» и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб, виновным в ДТП был признан ФИО8, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения. Истец обратился в представительство ООО «РГС» в <адрес>, где ему отказали в приеме документов, направление на проведение экспертизы не выдали. На основании п. 46 Правил ОСАГО, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился к автоэксперту АЭБ ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 763 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6969 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 3200 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление с приложенными документами для получения страхового возмещения, однако в течение срока, установленного законом, выплат произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 23.04.2014, однако выплат до настоящего времени ответчиком не произведено. Истец обратился в суд, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «РГС»: страховое возмещение - 67 763 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 6969 руб. 36 коп., оплату услуг автоэксперта - 3200 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., оплату услуг представителя - 6000 руб.
Истец Бровкин А.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Грозных Е.В. в подготовительной части судебного заседания отказалась от требований к ООО «РГС» о выплате страхового возмещения и оплате услуг автоэксперта, в связи с добровольным удовлетворением данных требований, отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.
На требованиях об оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. представитель истца Грозных Е.В. настаивает в полном объеме, пояснив суду, что данные суммы не являются чрезмерными и завышенными, размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела (л.д.47), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление и копию платежного поручения № от 16.06.2014, согласно которому ответчиком произведена выплата истцу Бровкину А.С. 77 932 руб. 75 коп., в связи с чем, обязательства ответчика по договору ОСАГО перед истцом выполнены полностью, в удовлетворении исковых требований просят отказать. Требования истца Бровкина А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. считают чрезмерно завышенными, полагают возможным удовлетворить не более 1850 руб.
Третье лицо Титовец А.А. по существу требований полагался на мнение суда.
Учитывая, что позиция представителя ответчика ООО «РГС» по делу известна, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Поскольку основная часть исковых требований истца Бровкина А.С. удовлетворена ответчиком ООО «РГС» до судебного заседания, производство по делу в этой части прекращено, суд рассматривает только требования истца Бровкина А.С. о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.
Рассматривая требование истца Бровкина А.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения между истцом Бровкиным А.С. и ООО «РГС» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца Бровкина А.С. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку не выплатой ответчиком ООО «РГС» истцу страхового возмещения в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., заявленный истцом, завышен, и, с учетом разумности и справедливости, суд удовлетворяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Рассматривая требования истца Бровкина А.С. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д.29-31), суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Несмотря на позицию представителя ответчика ООО «РГС» о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., суд взыскивает данные расходы в полном объеме, находя их размер разумным и обоснованным, исходя из сложившихся цен на оказание юридических услуг в <адрес>, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Бровкина Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бровкина Алексея Сергеевича:
500 руб. - компенсация морального вреда,
6000 руб. - оплата услуг представителя,
всего - 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Качканарского
городского суда Е.А. Кунева
