Дата принятия: 19 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-267/2014
Дело № 5- ___<НОМЕР>2014г. (185)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2014 года г. Подольск Мировой судья 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Баюра Л. В. , в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ткачук <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,
привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук Б. М. не выполнил законноготребования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Он, 07 мая 2014 года, в 17 час. 20 минут, управлял транспортным средством - автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>, следуя по 40 км. автодороги <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования ( неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Ткачук Б. М. явился, вину не признал, пояснил, что 07 мая 2014г., управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращался из <АДРЕС> вместе со своим знакомым <ФИО2>, остановился на АЗС, где к нему подошел незнакомый молодой человек и попросил отвезти его в г. <АДРЕС>, он согласился. Молодой человек дал ему сигарету, выкурив которую Ткачук Б. М. внезапнопочувствовал себя плохо, из-за чего автомашина съехала в кювет. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС надели на него наручники, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако в наркологический диспансер его не повезли. После чего, составили административные протоколы, в которых он расписался.
По ходатайству Ткачук Б. М. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО2>, который пояснил, что является другом Ткачук Б. М., в мае 2014г., числа точно не помнит, ехал в г. <АДРЕС> на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем которой был Ткачук Б. М. Когдаостановились на АЗС, к ним подошел незнакомый молодой человек и попросил отвезти его в г. <АДРЕС>, <ФИО3> согласился. Молодой человек предложил им одну сигарету на двоих, выкурив которую он внезапно почувствовал себя плохо. Когда очнулся, увидел, что произошло ДТП, приехавшие на место сотрудники ДПС, надели на Ткачук Б. М. наручники. В его присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ткачук Б. М. не предлагали.
Несмотря на отрицание Ткачук Б. М. вины, последняяподтверждается доказательствами, которые исследовались в судебном заседании:
Так, из письменных объяснений свидетеля <ФИО4> следует, что является инспектором 8 бат. 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по МО, <ДАТА4> осуществлял патрулирование на автодороге Крым <АДРЕС> района МО, около 16 ч. 30 мин. из дежурной части получил информацию о ДТП. Прибыв на место, было выявлено, что водитель Ткачук Б. М. находится в неадекватном состоянии, его поведение не соответствует обстановке. В связи с чем, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медучреждении Ткачук Б. М. отказался, после чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 27).
Вина Ткачук Б. М. также подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, составленным 07 мая 2014 года инспектором 8 бат. 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по МО (л. д. 2), в установленном законом порядке, в котором Ткачук Б. М. вину не оспаривал; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, из которого усматривается, что пройти освидетельствование на месте Ткачук Б. М. отказался (л. д. 4), - протоколом направления Ткачук Б. М. на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Ткачук Б. М. от прохождения медицинского освидетельствования, написанный собственноручно и удостоверенный понятыми (л. д. 5), - протоколом об отстранении Ткачук Б. М. от управления транспортным средством (л. д. 3). К показаниям Ткачук Б. М. суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаютсядоказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний свидетеля <ФИО2>, который по ходатайству Ткачук Б. М. был допрошен в судебном заседании, следует, что утверждать с достоверностью о согласии либо отказе Ткачук Б. М. от прохождения медицинского освидетельствования он не может. У суда нет оснований не доверять показаниямсвидетеля <ФИО4> поскольку они последовательны, логичны. Свидетель не является заинтересованным по делу лицом. Ранее он Ткачук Б. М. не знал,результат рассмотрения дела не влияет на его служебную деятельность, причин оговора не установлено. Предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина Ткачук Б. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Достоверность и объективность доказательств вины Ткачук Б. М., представленных ОГИБДД, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях. Сотрудниками полиции правомерно было предъявлено требование к Ткачук Б. М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку законные основания на такое требование имелись. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в суде не установлено. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что Ткачук Б. М. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года (л. д. 7). Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя: неработает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и находит возможным назначить ему наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ткачук <ФИО1>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН 7703037039; № счета получателя платежа 40101810600000010102, Отделение №1 г. Москвы, БИК 044583001, ОКТМО 46651000, КБК 18811643000016000140; наименование платежа административный штраф 8Б2П ДПС Южный ГУ МВД России по МО; КПП 770245001, л/с 04481А83650, УИН 18810450146080004770 Разъяснить, что административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить, что водительское удостоверение, при вступлении настоящего постановления в законную силу, подлежит сдаче в органы ГИБДД, в противном случае срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Копию настоящего постановления направить (вручить) Ткачук Б. М., в 8 бат. 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по МО для сведения. Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение 10 суток со дня получениячерез мирового судью.
Мировой судья Баюра Л. В.
