Решение от 19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    « 19 » июня 2014 года                            г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Утес-2», юридический адрес <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Утес-2» обратилось с жалобой утверждая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15.05.2014 года неправомерно привлечено к ответственности в виде штрафа <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Просит его отменить.
 
    В обоснование жалобы указало, что директором ООО «Утес-2» направлялись заявления Главе м.р.Нефтегорский о предоставлении в аренду спорных земельных участков, которые остались без ответа. Отказа в их предоставлении не поступало, информация о проведении конкурса на предоставление в аренду или собственность в СМИ не размещалась. В связи с этим исполнить предписание не представляется возможным по независящим от общества причинам, поэтому вина в этом как юридического лица отсутствует. Также нет доказательств принадлежности администрации самих земель фонда перераспределения и фактического использования ООО «Утес-2» земельных участков.
 
    Рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в порядке осуществления государственного земельного надзора в отношении ООО «Утес-2» было вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельных участков, расположенных по адресу <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № общей площадью ориентировочно <данные изъяты> га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю – нарушении требований ст.ст.25 и 26 ЗК РФ. При этом отмечено, что в настоящее время ООО «Утес-2» обратилось в адрес Главы м.р.Нефтегорский с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>.
 
    По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, в ходе которой установлено, что данное предписание не выполнено, земельный участок не освобожден, договор аренды с КУМИ м.р.Нефтегорский не заключен и в собственность обществу земельный участок не передан, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ООО «Утес-2» состава данного правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.
 
    Однако данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и в силу ст.2.2 КоАП РФ доказательство его вины лежит на органах, уполномоченных законом составлять протоколы об административном правонарушении. При этом неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.
 
    Кроме того необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, рассматривающее дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются предусмотренными Кодексом протоколами, показаниями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу при его рассмотрении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Следовательно, определяющим фактором в данном случае является законность вынесенного предписания, что подразумевает указание в нем нормы закона, которая нарушена, в чем заключается нарушение, устанавливаемый для совершения действий по устранению нарушений срок.
 
    Согласно ст.ст.25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются выданными в соответствии с этим законом документами.
 
    С учетом этого право «Утес-2» на пользование спорными земельными участками должно подтверждаться соответствующими документами, поскольку использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
 
    Из предписания следует, что нарушение земельного законодательства заключается в использовании ООО «Утес-2» земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, т.е. в нарушение требований ст.ст.25 и 26 ЗК РФ. При этом отмечено, что на момент его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Утес-2» обратилось в адрес Главы м.р.Нефтегорский с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. На ООО «Утес-2» возложена обязанность устранения допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, данное предписание фактически сводится к необходимости оформления правоустанавливающих документов на земельные участки. В протоколе об административном правонарушении указано на невыполнение данного предписания, заключающееся в том, что земельный участок не освобожден, договор аренды не заключен и в собственность ООО «Утес-2» земельный участок не предоставлен. Между тем в самом предписании не содержится указания на необходимость освобождения земельного участка в установленный срок. При этом как следует из имеющихся в деле документов ООО «Утес-2» подавались заявления в администрацию м.р.Нефтегорский о предоставлении спорных земельных участков в аренду в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов администрации усматривается, что предоставление испрашиваемых земельных участков возможно после опубликования в газете <данные изъяты> информации об этом и подачи соответствующего заявления в течение месяца со дня публикации. Данная публикация осуществлена в указанной газете ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Тем самым ООО «Утес-2» были предприняты меры для получения разрешающей документации на пользование земельными участками еще до вынесения предписания об этом, а вопрос времени их оформления и получения зависел от действий органа местного самоуправления. С учетом этого применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ о виновности юридических лиц вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Утес-2» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения является неверным. Доводы в постановлении о том, что проверка законности предписания может быть осуществлена только в рамках его обжалования в ином порядке, нежели при рассмотрении дела об административном правонарушении, ошибочны, поскольку исходя из диспозиции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ состав данного правонарушения будет иметь место только в случае невыполнения законного предписания уполномоченного лица об устранении нарушений законодательства.
 
    Поскольку в предписании отсутствует указание на освобождение земельных участков, то оснований считать, что лицо, в отношении которого оно вынесено, должно совершить такие действия, не имеется, в связи с чем их невыполнение также в данном случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ООО «Утес-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                В.В.Лопутнев