Дата принятия: 19 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. действующего в интересах Н., жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года, которым постановлено:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <…>рублей,
с участием ФИО2, защитника А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобах защитник А. действующий в интересах ФИО2, ФИО2 просят отменить постановление мирового судьи от <…> года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО2 совершил без нарушения правил дорожного движения.
ФИО2 доводы жалобы поддерживает. Указал, что не согласен с выводами суда о том, что правонарушение им совершено с прямым умыслом. Он совершал опережение т/с и видел разметку 1.11 и дорожный знак 3.21. В сложившейся дорожной ситуации он принял единственно верное решение с точки зрения безопасности, и завершил обгон. Обоснованность его действий подтверждается заключением специалиста. Исследование проведено по его инициативе.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности А. требования жалобы поддержал. Полагает, что постановление незаконно и не обоснованно. Обгон его доверитель совершал без нарушения ПДД РФ. Теоретически действия ФИО2 можно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Имеются решения судом по аналогичным ситуациям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья, привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исходил из того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, двигаясь по автодороге Крым, 618 км + 250м., допустил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, указанные в жалобе проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Не убедителен довод жалобы ФИО2 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил без нарушения правил дорожного движения, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того из приложенной к материалам дела схемы организации дорожного движения и фотографий следует, что ФИО2 допустил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Так же из представленного ФИО2 заключения специалиста №<…> от <…> года следует, что автомобиль <…>, регистрационный знак <…> не имел технической возможности совершить безопасный возврат на свою полосу движения до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Выезд на полосу встречного движения имеет повышенную общественную опасность, т.к. ставит под угрозу безопасность других участников движения.
Сведений о том, что ФИО2 осуществлял объезд препятствия, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.
ФИО2, как водитель, обязан соблюдать ПДД РФ.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из представленных фотоматериалов видно, что ФИО2 на спуске а/д, допустил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Обгон водитель осуществляет в зоне видимости дорожного знака 3.20, что четко отражено на фото таблице.
Изложенные обстоятельств подтверждают выводы мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения с прямым умыслом.
Действия ФИО2, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Квалификация действий ФИО2 осуществлена правильно.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…> года, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
Судья –
