Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2- 329/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года Александровский районный суд Ставропольского края
В составе:
председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Юдиной В.Г.
с участием: представителя истца по доверенности Ершова А.В. № ДД.ММ.ГГГГ года
представителя ответчика Вильде Л.А., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кодинцевой Е.Н., действующей на основании ордера № №
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вильде Л.А. о взыскании кредиторской задолженности, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Вильде Л.А. о взыскании кредиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», и Вильде Л.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора (согласно п. 1.1) Александровское ОСБ № предоставило Вильде Л.А. кредит на сумму № рублей на срок № процентов годовых на цели личного потребления. Кредитором по кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме. Вильде Л.А. обязалась в соответствии с п. 1.1 и ст. 3 Кредитного договоров ежемесячно погашать долг. Однако свои обязательства, в соответствии с условиями договора она не выполняет, что подтверждается прилагаемой справкой распечаткой ссудного счета должника.
ДД.ММ.ГГГГ Вильде Л.А.. было направлено требование с уведомлениями о выносе всей суммы на просроченную задолженность и необходимости погашения задолженности по кредитному договору и дан срок для погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчицей по договору не погашена, каких либо ответов от нее в банк не поступало. Сумма задолженности Заемщика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из них: основного долга по кредиту № руб., процентов за пользование кредитом № руб., штрафных санкций за несвоевременную уплату № рублей.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Ершов А.В., действующий по доверенности №.№ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчицы в задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,а также взыскать затраты по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Ответчица Вильде Л.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом уведомлялась о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с условиями Кредитного договора № №, подписанного ответчицей Вильде Л.А. п. 6.5 предусматривает, что обязуется заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить, в том числе: место жительства, семейное положение, место работы, а также о наступлении других событий, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (л.д.7).
Направленные Вильде Л.А. извещения, а также определение о проведении досудебной подготовки, о назначении дела к слушанию, возвращены отделением Почты России в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Сведения о месте проживания, указанные в исковом заявлении, ответчиком были представлены в банк, поэтому при смене места жительства ответчик обязан был уведомить банк об изменении адреса. Не извещение о смене места жительства, является злоупотреблением своими правами.
Представитель истца Сберегательного Банка РФ, просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся ответчицы, принять решение по существу иска и удовлетворить требования в полном объеме.
Частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Суд приходит к выводу о рассмотрения дела без участия ответчика Вильде Л.А.
В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, отсутствует по последнему месту регистрации, судом в порядке статьи 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, был назначен адвокат, для защиты интересов ответчика.
Адвокат Кодинцева Е.Н., действующий в интересах ответчицы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Кодинцеву Е.Н., суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В обоснование заявленных требований истцом представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец обязуется предоставить ответчику в момент подписания заявления денежные средства в сумме № рублей под № годовых сроком на 28 месяцев (л.д. 5-8).
Согласно условиям данного Договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей. То есть, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику. Однако, ответчик не систематически уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному договору. Согласно ст. 3 Кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать долг, однако, свои обязательства ответчик не выполнил.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.
В связи с требованиями закона о недопустимости одностороннего отказа от выплаты долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащим удовлетворению.
Из представленных суду расчетов основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту составил № рублей. В связи с чем, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.
В соответствие с требованиями Статьи 809 Гражданского Кодекса РФ и пункта 3.2 кредитного Договора, предусмотрено получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Согласно заключенного Договора ( п.1.1), с момента выдачи кредитной карты заемщику начисляются проценты –№ % годовых.
Суд установил, что ответчицей нарушены сроки возврата займа, и у нее образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных Договором. В связи с чем, суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, обоснованны и подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Вильде Л.А. проценты за пользование кредитом в сумме № рублей.
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (неустойку) за просроченный основной долг и просроченные проценты.
В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Представленным суду кредитным Договором в п.3.3 оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить неустойку в размере <адрес> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 5).
В судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно перечисляла платежи по погашению кредита и уплату процентов за пользование кредитом, поэтому требования истца в части взыскания штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита и процентов по нему, обоснованны.
С учетом представленного расчета, размер штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита и процентов по нему по состоянию на момент подачи иска в суд составляет № рублей (л.д. 9). Ответчик (Заемщик) Вильде Л.А., подписав договор о предоставлении кредита, согласилась со всеми условиями, не заявляла об их изменении. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца сумму неустойки в размере № рубля.
Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме № рублей, которые просил взыскать с ответчика
Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные судебные расходы. Так как исковые требования сбербанка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Вильде Л.А. в пользу ответчика понесенные ими судебные расходы в сумме № руб.
Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «С.».
Взыскать с Вильде Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в сумме № копеек.
Взыскать с Вильде Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом № копеек.
Взыскать с Вильде Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафные санкции за несвоевременную уплату № копейки.
Взыскать с Вильде Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов № копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Кривцанова Г.П.
