Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 2-633\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «19» июня 2014 г.
 
    Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Хорошавину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и по встречному иску Хорошавина Р.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ответчику Хорошавину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование своих требований указали, что 04.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки КамАЗ-5320, государственный номер <данные изъяты>, под управлением С.С.С., и автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хорошавина Р.А.
 
    ДТП произошло по вине С.С.С., который нарушил п.1.5 ПДД.
 
    В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-31105 Хорошавина Р.А. были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность С.С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, 11.11.2011 года Хорошавин Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об оплате страховой выплаты организации, осуществившей ремонт автомобиля марки ГАЗ-31105.
 
    На основании данного заявления была запущена процедура ремонта автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный номер <данные изъяты>, и 14.11.2011 года Хорошавину Р.А. было выдано направление на технический ремонт у ИП П.В.А.
 
    Однако, 19.06.2012 года Хорошавин Р.А. предпочел получить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с данным заявлением ему был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля марки ГАЗ-31105 по результатам которого он был признан экономически нецелесообразным.
 
    Согласно заключения об определении доаварийной цены автомобиля и размере годных остатков, размер страхового возмещения составил 90000 рублей (130000,00 – 40000,00).
 
    28.06.2012 года ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства Хорошавину Р.А.
 
    Но несмотря на выплату страхового возмещения ответчику, ремонт автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный номер <данные изъяты>, у ИП П.В.А. ошибочно не был прекращен.
 
    03.09.2012 года ИП П.В.А. был составлен Акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.
 
    Считают, что ответчик неосновательно обогатился, просят суд – взыскать с Хорошавина Р.А. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.09.2012 года по 31.01.2014 года включительно в размере 9866 рублей 01 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей 98 копеек.
 
    11.04.2014 года Хорошавин Р.А. предъявил встречный иск к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя? просит суд взыскать с ответчика пени за задержку выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2011 по 28.06.2012 в размере 24420 рублей и компенсацию морального вреда, за задержку выплаты страхового возмещения, в размере 40000 рублей.
 
    В обосновании своих требований указал, что 04.11.2011 произошло ДТП, в котором его машина марки ГАЗ 3110, государственный номер <данные изъяты>, получила механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан второй участник происшествия – С.С.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    11.11.2011 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. По направлению страховой компании он направил свой автомобиль на ремонт ИП П.В.А.
 
    В связи с тем, что его автомобиль до апреля 2012 года не был отремонтирован, он 23.04.2012 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию. Его претензия была рассмотрена, автомобиль был признан тотальным и 28 июня 2012 года ему была перечислена страховое выплата в размере 90.000 рублей.
 
    Так как он обратился в страховую компанию 11.11.2011, то ему должны были либо в течении месяца произвести ремонт, либо выплатить страховое возмещение. В связи с чем, период просрочки страховой выплаты составляет - 185 дней (с 15.12.2011 по 28.06.2012), страховая сумма - 120.000 рублей, ставка рефинансирования – 8,25%.
 
    Расчет неустойки: 8,25% \ 75 = 0,11%
 
    120.000,00 \ 0,11% х 185 = 24.420 рублей
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит компенсация морального вреда за задержку выплаты страхового возмещения, размер которого он определил – 40.000 рублей.
 
    В суд ООО «Росгосстрах» - не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. Требования Хорошавина Р.А. не признали.
 
    Ответчик Хорошавин Р.А. в судебном заседании иск ООО «Росгосстрах» не признал, свои встречные требования поддержал, и дал суду аналогичные пояснения, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Акт приемки-передачи от 03.09.2012 года он действительно подписал, но только для того, чтобы забрать свой автомобиль у ИП П.В.А. из автосервиса в присутствии участкового инспектора. В противном случае ему автомобиль не выдали бы.
 
    Представитель третьего лица ИП П.В.А., по доверенности Котельников, суду пояснил ответчик Хорошавин Р.А. обратился к ИП П.В.А. в ноябре 2011 г. с направлением на ремонт от страховой компании ООО «Росгосстрах». Автомобиль ответчика марки ГАЗ 3110, государственный номер <данные изъяты>, был принят на ремонт в середине ноября 2011 г. В период с середины ноября 2011 г. до середины января 2012 г. ими были проведены следующие работы: составление сметы, согласование сметы с истцом и сами ремонтные работы. Где-то в середине февраля 2012 г. были выявлены скрытые повреждения на автомобиле ответчика, о чем 15.02.2012 г. был составлен акт осмотра автомобиля, в котором зафиксированы повреждения двигателя. На эту дату, со стороны ИП П.В.А., были выполнены работы на согласованную с Хорошавиным Р.А. сумму в рамках первоначального акта осмотра от ноября 2011 г. После 15.02.2012 г. ремонтных работ по данному автомобилю они не производили. В конце марта 2012 г. они получили уведомление от истца о нецелесообразности ремонта.
 
    Никаких действий по удержанию автомобиля Хорошавина Р.А. с середины февраля 2012 г. ими не производилось.
 
    03.09.2012 г. ответчик пришел и забрал свой автомобиль. При передаче автомобиля был составлен акт приема-передачи ТС, в котором зафиксировано, что на момент передачи автомобиля внешних повреждений на нем не имеется. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика.
 
    ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не перечислило ИП П.В.А. денежные средства, затраченные ими на ремонт автомобиля Хорошавина Р.А. ИП П.В.А. не обращался с требованиями к страховой компании об оплате вышеуказанных расходов.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 04.11.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки КамАЗ-5320, государственный номер <данные изъяты>, под управлением С.С.С., и автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Хорошавину Р.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.С.С., который нарушил п.1.5 ПДД (Горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении).
 
    В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-31105, принадлежащему Хорошавину Р.А., были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность С.С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    11.11.2011 года Хорошавин Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании заявления ему 14.11.2011 было выдано направление на технический ремонт автомобиля ГАЗ-31105 у ИП П.В.А.
 
    Полный ремонт автомобиля произведен не был, что подтверждается заключением эксперта № 219\4-2 от 24.03.2014 года, согласно которого работы по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак <данные изъяты>, были произведены, однако фактически работы по восстановительному ремонту данного автомобиля не полностью соответствуют перечню работ, указанных в смете, а именно: не была заменена решетка радиатора, не окрашивалась панель воздухопротока, не был установлен на штатное место новый радиатор системы охлаждения ДВС, не была заменена правая накладка переднего бампера, не был отремонтирован и установлен на штатное место двигатель, который был, однако, демонтирован и разобран (л.д. 50-77).
 
    Летом 2012 года Хорошавину Р.А. стало известно, что в ООО «Росгосстрах» находится заключение, согласно которого, его автомобиль был признан тотальным, и ремонт автомобиля был признан нецелесообразным.
 
    Согласно заключения об определении доаварийной цены автомобиля Хорошавина Р.А. и размере годных остатков, размер страхового возмещения составил 90000 рублей (130000,00 доаварийная цена автомобиля, 40000,00 – стоимость годных остатков) (л.д. 18).
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Исходя из изложенного, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Расчет неустойки Хорошавиным Р.А. произведен не верно.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.
 
    19.06.2012 года Хорошавин Р.А. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в денежной форме (л.д. 16).
 
    28.06.2012 года ООО «Росгосстрах» произвел Хорошавину Р.А. страховую выплату в размере 90.000 рублей (л.д. 20).
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания неустойки, начисляемой исключительно в случае просрочки платежа, в данном случае не имеется.
 
    Разрешая требования ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ -
 
    1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов от использования денежных средств истца, возможность извлечения дохода, а также размер таких доходов, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.
 
    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
 
    Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Росгосстрах» не перечислило ИП П.В.А. денежные средства на ремонт автомобиля Хорошавина Р.А., и ИП П.В.А. таких требований к страховой компании не предъявлял.
 
    Таким образом, требования ООО «Росгосстрах» к Хорошавину Р.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в иске ООО «Росгосстрах» к Хорошавину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.
 
    В иске Хорошавина Р.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Судья:                            С.А. Мильчакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года