Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-15342014
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан М.С. к Щербакову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов
Установил:
Белан М.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 25 ноября 2012 года в г. Артеме в районе Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Эдикс», принадлежащей Белан М.С., автомашины «Нисан Серена», принадлежащей С. и автомашины «Хонда ФИТ», под управлением Щербакова А.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с припаркованной автомашиной «Хонда Эдикс», которая в свою очередь от удара начала движение и столкнулась с автомашиной «Нисан Серена». В результате данного ДТП автомобиль «Хонда Эдикс» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету от 21 января 2013 года ООО «Примавтоэксперт» составляет 170 491,96 рублей. В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57 948,41 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 051,59 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерба, не покрываемый страховой выплатой в размере 50 491,96 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 714,76 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель Белан М.С. по доверенности заявленные требования поддержал.
Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2012 года в г. Артеме в районе Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Эдикс», принадлежащей Белан М.С., автомашины «Нисан Серена», принадлежащей С. и автомашины «Хонда ФИТ», под управлением Щербакова А.В.
Определением инспектора ДПС ОМВД России по г. Артему от 26 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова А.В. отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данным определением установлено, что Шербаков А.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованной автомашиной «Хонда Эдикс», которая в свою очередь от удара начала движение, и столкнулась с автомашиной «Нисан Серена».
Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Щербакова А.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Щербакова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховой компанией в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57 948,41 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года с ООО «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности страховщика, взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 051,59 рублей.
Согласно представленному истцом отчету от 21 января 2013 года ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Эдикс» составляет 170 491,96 рублей.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчик не явившись в судебное заседание, возражений относительно суммы ущерба не представил, суд принимает во внимание указанный выше отчет ООО «Примавтоэксперт».
При этом, суд учитывает, что данный отчет выполнен компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком Щербаковым А.В. требований Правил дорожного движения, размер материального ущерба, не покрываемый страховой выплатой, в сумме 50 491,96 рублей, должен быть возмещен Щербаковым А.В., в законном владении которой находился автомобиль «Хонда ФИТ».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года расходы истца на проведение обследования автомашины в размере 5000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей уже были взысканы со страховой компании, оснований для взыскания указанных расходов с Щербакова А.В. не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые суд с учетом степени разумности и справедливости, полагает необходимым определить в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 714,76 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Белан М.С. к Щербакову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Щербакова А.В. в пользу Белан М.С. сумму ущерба в размере 50 491,96 рублей, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 714,76 рублей, всего 57 206,72 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Юданова
