Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело №12-88/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 июня 2014 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П.,
при секретаре Ризен Е.А.,
рассмотрев в судебном заседнии в зале суда №14, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51А, жалобу Винник А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Винник А. В., ***,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 16 мая 2014 года Винник А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что * Винник А.В. пыталась пронести сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой сотового оператора «Ростелеком» на режимную территорию ***.
Указанным постановлением Винник А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с конфискаций изъятого имущества.
На данное постановление Винник А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В качестве основания к отмене постановления заявитель в жалобе указывает на то, что в протоколе изъятия сотового телефона, который она якобы пыталась пронести на режимную территорию *, ею указано, что никакой попытки и умысла у нее не было, ***.
Также в постановлении указано, что она извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела, однако судебное заседание не явилась и возражений на протокол не представила. Тем самым суд расценил ее отсутствие как признание того факта, что на самом деле пыталась пронести сотовый телефон. Это полностью противоречит ее показаниям протоколе. Она отказалась от присутствия по личным причинам, но не думала, что суд расценит это не в ее пользу.
При назначении штрафа суд учел только, что он привлекается к административной ответственности впервые, но не учел, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок, и данный штраф для нее очень велик.
Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Винник А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что телефон она купила *, телефон находился в рабочем состоянии. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Представитель *** в судебном заседании подтвердил, что Винник А.В. ***. поэтому она хорошо знакома с существующими запретами. * года на * Винник А.В. было предложено сдать запрещенные к хранению и использованию * предметы, в том числе средства мобильной связи. Однако при досмотре сумки Винник А.В. был обнаружен сотовый телефон «Самсунг».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Винник А.В., прихожу к следующему.
Статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет, что администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005г. №205.
Согласно приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать входят фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видело-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие ним, обеспечивающие работу (п.18).
Факт совершения Винник А.В., *, попытки передачи ему запрещенного к использованию предмета, подтверждается собранным по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *. (л.д.3), рапортами сотрудников * (л.д.5,6).
Так, согласно вышеуказанным рапортам, Винник А.В. при заходе * было предложено сдать запрещенные к хранению и использованию осужденными предметы, в том числе средства мобильной связи. Винник А.В. сдала сотовый телефон «Флай» и сим-карту и сказала, что больше запрещенных предметов нет. Однако при досмотре сумки Винник А.В. во внутреннем кармане был обнаружен сотовый телефон «Самсунг».
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Винник А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Винник А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.12 КоАП РФ, со ссылкой на то, что она не пыталась передать телефон *, являются несостоятельными.
Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, в том числе, путем скрытого проноса на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей.
Ссылка Винник А.В. в жалобе на отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, на то, что телефон принадлежит *, что она забыл о его наличии, не могут явиться основанием для освобождения Винник А.В., при конкретных обстоятельствах по делу, от административной ответственности, в том числе, для признания правонарушения малозначительным.
Учитывая то, что Винник А.В., предупрежденная о необходимости выдать запрещенные к переносу на режимную территорию предметы, том числе средства мобильной связи, в нарушение установленных правил внутреннего распорядка исправительных учреждений совершил попытку пронести на режимную территорию предмет, который запрещено иметь при себе осужденным, оснований для вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного т.19.12 КоАП РФ, по указанным ею основаниям не имеется.
При привлечении * к административной ответственности и назначении ей наказания мировым судьей с достаточной полнотой учтены все установленные по делу обстоятельства.
Административное наказание Винник А.В. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 19.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие у Винник А.В. несовершеннолетнего ребенка следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако это не влечет смягчение назначенного Винник А.В. наказания, поскольку наказание ей мировым судьей назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Винник А. В. оставить без изменения, жалобу Винник А.В. – без удовлетворения.
Судья Е.П. Чапайкина
