Решение от 19 июня 2014 года

    < >
 
    Дело № 12-500/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2014 года                                                                                      г.Череповец
 
             Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НИКИТИНА А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
              Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ Никитин подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут у <адрес> он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              В своей жалобе Никитин просит постановление в отношении его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал. Водителем в момент предъявления требований пройти освидетельствование на состояние опьянения он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 1 час 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС у входа в ресторан «< >», при этом находился с другом Ш. и действительно отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как водителем не являлся. Субъективное мнение сотрудников ДПС находится в противоречии с показаниями свидетелей Н., Ш., Д. и О., которые не только опровергли факт управления им автомобилем, но и указали на нахождение его в момент совершения административного правонарушения в другом месте.
 
              В суде Никитин доводы своей жалобы поддержал и показал, что сотрудник ГИБДД ошибается, когда говорит, что видел, кто управлял машиной и не выпускал его из вида. На самом деле его машиной управлял < >, который приехал к «< >» со Ш., а он ждал их у ресторана. К ресторану пришел пешком от <адрес>, где находился в гостях у коллеги по работе Д.. К ней приехал на машине < > «< >». У Д. выпил, поэтому машину < > оставил во дворе, а к ресторану пошел пешком. Документы на машину < > оставил в его машине. До этого вместе с < > находились у себя дома на<адрес>. Машина < > была в ремонте, и < > попросил отвезти его на футбол на стадион «< >». Он предложил < > взять свою машину. У него в гостях в это время были Ш. с женой. < > взял его машину и уехал. Это было между 18 и 19 часами. У него была договоренность о встрече около 21 часа с Д.. Как раз перед этим из ремонта к дому пригнали машину < > «< >». Пригнал С., он забрал у С. ключи и документы на машину. На машине < > поехал к Д.. Ш. с женой остались у него дома. Со Ш. у него была договоренность около 24 часов встретиться у «< >», а Ш. договорился с < > отвезти его к «< >». Д. помогла ему по работе, они посидели, выпили. Поэтому машину < > оставил во дворе и пошел к «< >». Стоял, ждал < > и Ш.. Они приехали на его «< >», припарковали машину, пошли ему навстречу. < > пошел вперед, а они со Ш. пошли следом. Тут к нему подошел сотрудник ГИБДД, взял его за руку, спросил, чья машина, показав на «< >». Он сказал, что машина его. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не был водителем.
 
              Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу около 19 часов 30 минут приехал в гости к Никитину. Около 20 часов Никитин сказал, что ему нужно уехать по работе, и они договорились встретиться у «< >» около половины первого ночи. Около 20 часов Никитин уехал на машине своего < > «< >». До этого он видел, как < > Никитина уехал на его машине «< >». Машина < > Никитина была в ремонте, во дворе ее не было. А когда Никитин сказал, что ему нужно ехать, машина < > «< >» уже была во дворе. Как она там оказалась, не видел. Он остался у Никитина. Вернулся на «< >» < > Никитина. С которым они договорились, что тот отвезет его к «< >». Сходил в баню. Потом на машине Никитина его < > привез его к «< >». Они припарковали машину и пошли к ресторану. Когда ехали, видели в районе <адрес> машину ГИБДД. Встретились с Никитиным. Его < > пошел вперед, а они пошли следом. К ним подошел сотрудник ГИБДД, который остановил Никитина и спросил у него, его ли это машина, показал на «< >». Никитин сказал, что его. Почему сотрудник обратился с этим вопросом именно к Никитину, а не к нему, не знает. Сотрудник предложил Никитину пройти в патрульную машину, предъявив претензии, что тот был пьяным за рулем. К нему таких претензий никто не предъявлял. У Никитина была с собой сумка с документами, которую ему при встрече передал < >. Ключей не видел. ОН обратился к сотруднику, на каком основании они задержали Никитина. Его не слушали. Он позвонил < > Никитина, тот не сразу, но вышел. На их аргументы сотрудники не реагировали. Машину Никитина забрали на эвакуаторе. Видел, что Никитин дул в трубку несколько раз, но трубка ничего не показала, поэтому сотрудники сказали, что пишут отказ, пригласили понятых.
 
              Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого вечера к ней в гости пришел Никитин. У нее была О.. Никитин попросил помочь ему по работе. ДО 23 часов сделали работу, Никитин в знак благодарности достал бутылку вина и конфеты. Они предложили ему выпить. Он сказал, что приехал на машине < >, сходил, позвонил < >, решил оставить его машину во дворе. Они посидели, выпили, Никитин тоже выпил. В 24 часа он засобирался уходить, сказал, что договорился с кем-то встретиться у «< >». Никитин и О. ушли. Никитин был в куртке, на ногах были резиновые сланцы. Документы были в пакете, пакет Никитин забрал. Где у него были документы на машину, водительское и ключи, не видела.
 
              Свидетель О. суду показала, что была у Д., когда около 21 часа пришел Никитин. Они стали проверять принесенные им документы, сметы, а Никитин в ванной делал воду. Около 23 часов они закончили, он достал вино и конфеты. Они выпили. Никитин сходил и позвонил < >. Около 24 часов Никитин сказал, что ему нужно пойти к «< >». Она пошла с ним, ей надо было на <адрес>. При ней Никитин положил в машину «< >» пакет с документами. Оставалось ли что-то у него в руках, не видела.
 
              Свидетель Никитин суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдал свою «< >» в ремонт, вернуть машину обещали к 18 часам, но не вернули, а ему нужно было ехать на стадион «< >». Он попросил у < > его «< >». < > сказал, что ему нужно будет уехать. Он сказал < >, что должен к тому времени вернуться и разрешил < > взять его машину, если он не успеет и если его «< >» вернут. < > отдал ему ключи и документы на машину, и он уехал. Его ключи и документы на машину были у мастера. Он не успел вернуться. Когда приехал домой, < > дома не было, но у < > были гости. Около 22 часов позвонил < > и спросил, не сможет ли он отвезти в 24 часам Ш. к «< >». Он спросил, почему это не может сделать он сам. < > сказал, что занят. Он согласился отвезти Ш., так как все равно хотел забрать у < > свою машину. Приехали на машине < > к «< >», припарковал машину, пошли к ресторану, навстречу к ним вышел < >. < > отдал ему ключи от его машины, документы не передавал, так как они обычно оставались в машине. Он оставил документы < > в его машине, а ключи ему не передал, так как тот был пьян. На ногах у < > были сланцы. Пошел к своей машине. < > в его машине ничего не оставлял, никакого пакета с документами не видел, < > потом ни про какие документы у него не спрашивал. Когда он вернулся к ресторану, < > сидел в машине ГИБДД, никто никого не понимал. Пригалсили понятых, < > дул в трубку, она ничего не показала. Сотрудники написали отказ. В протоколе < > написал, что не управлял машиной.
 
              Выслушав доводы жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
              Факт отказа Никитина от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается. Причины, по которым он отказался от медицинского освидетельствования, являются неуважительными.
 
              Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором описана суть правонарушения, составлен в соответствии с требованиями закона.
 
              Факт отстранения Никитина от управления транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении его от управления и сомнений не вызывает. Правильность содержания указанных протоколов и основания отстранения Никитина от управления удостоверены подписями понятых П. и К.., участие которых сомнений не вызывает.
 
              В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
              Основание для направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанный протокол удостоверен подписями тех же понятых.
 
              В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «Отказ», что явилось основанием для составления в отношении него протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
              Суть правонарушения Никитину была ему разъяснена и понятна.
 
              Доводы жалобы о том, что Никитин не управлял автомашиной, опровергаются рапортом и показаниями в суде сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н.. Никаких оснований не доверять рапорту и показаниям Н. не имеется. В показаниях свидетелей Никитина, Ш., Д. и О. имеются существенные противоречия, что дает основания сомневаться в их полной достоверности.
 
              Каких-либо оснований считать сотрудников ГИБДД лицами, заинтересованными в привлечении Никитина к административной ответственности по ст.12.26 ч.1, а все указанные доказательства - недопустимыми или не достоверными, не усматривается.
 
              В обжалуемом постановлении вывод о виновности Никитина в совершении правонарушения мотивирован, исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Н., Ш., Д. и О. дана правильная оценка.
 
              Никитину назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
              Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении НИКИТИНА А. Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
                  Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья:                                              Непытаев А.Ю.