Решение от 19 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2014 года г.Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
 
    рассмотрев жалобу ВЕРЕТЕННИКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
                 У С Т А Н О В И Л :
 
    Веретенников А.С., обратившись в суд с жалобой, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою жалобу мотивирует тем,что ДАТА у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, №_________, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено, №_________, которым управлял он. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, люди не пострадали. В этот же день инспектором ДПС ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении. Из определения следует, что объяснения водителей противоречат друг другу, следов торможения, перемещения транспортных средств на проезжей части не обнаружено, свидетелей нет и не представлено. Средства видеофиксации на данном участке дороги отсутствуют. Проведение автотехнической экспертизы из-за отсутствия следов нецелесообразно. С учетом вышеизложенного инспектор на основании ст.1.5 КоАП РФ пришел к выводу,что доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 недостаточно.
 
    В определении указано, что средства видеофиксации на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют. Однако, данный довод не соответствует действительности, т.к. им была получена запись с камеры наружного наблюдения, установленной на сторожке рынка г.Котовска, которая зафиксировала произошедшее ДТП. Из записи ясно видно, что ДТП произошло по вине ФИО4, который допустил нарушение ПДД РФ. В настоящее время ФИО4 подтверждает нарушение им ПДД РФ.
 
    Из изложенного следует, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам, и существенно нарушает его право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Представитель ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области и ФИО4 в суд не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения жалобы, сведениями о причине их неявки суд не располагает, каких-либо заявлений от них в суд не поступало.
 
    Изучив материалы дела,выслушав заявителя, судья считает,что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении,и направлении дела должностному лицу для нового рассмотрения.
 
    На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судья установил,что 28.05.2014 г. у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, №_________, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено, №_________, которым управлял Веретенников А.С. В результате ДТП автомобиль заявителя получил технические повреждения, люди не пострадали.
 
    В этот же день инспектором ДПС ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении. Из определения следует, что объяснения водителей противоречат друг другу, следов торможения, перемещения транспортных средств на проезжей части не обнаружено, свидетелей нет и не представлено. Средства видеофиксации на данном участке дороги отсутствуют. Проведение автотехнической экспертизы из-за отсутствия следов нецелесообразно. С учетом вышеизложенного инспектор на основании ст.1.5 КоАП РФ пришел к выводу,что доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 недостаточно.
 
    Веретенниковым А.С. была получена запись с камеры наружного наблюдения, установленной на сторожке центрального рынка г.Котовска, которая была просмотрена судьей,ее подлинность не вызывает у судьи сомнений,поскольку на ней зафиксировано,что запись сделана 28 мая 2014 года. В 10 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ФИО4 и Веретенникову А.С. Из записи ясно видно, что ДТП произошло по вине ФИО4, который допустил нарушение ПДД РФ.
 
    Из изложенного следует, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам, и существенно нарушает право Веретенникова А.С. на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий протест или жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое постановление,если при этом ухудшается положение лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
                 Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ВЕРЕТЕННИКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА удовлетворить.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014 года,вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г.Котовску, отменить, дело направить в ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области на новое рассмотрение.
 
    Решение суда является окончательным,обжалованию не подлежит.
 
        Судья :         В.В.Янина