Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-2206/14 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Дубенской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ "С" ] к Корневу А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю [ Марка ] регистрационный [ Номер ]. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Корневым А.А., управляющим автомобилем [ Марка ] регистрационный [ Номер ]. Автомобиль [ Марка ] регистрационный [ Номер ] был застрахован в ООО [ "С" ] по договору добровольного страхования, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила [ ... ] рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО [ "С" ] перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП ответственность Корнева А.А. была застрахована в ООО [ "О" ], которое в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило [ ... ] рублей. Истец просил взыскать с Корнева А.А. в пользу ООО [ "С" ] в порядке суброгации сумму в размере [ ... ] рублей и уплаченную госпошлину в размере [ ... ] рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Корнев А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности он не привлекался. ДТП произошло по вине водителя Маковея Н.В., который открыл дверь своего автомобиля, когда он практически проехал мимо. Дверь пострадавшего автомобиля была задета задней частью его автобуса.
Третье лицо Маковей Н.В., представитель третьего лица ООО [ "О" ] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю [ Марка ] регистрационный [ Номер ], принадлежащему Маковею Н.В., от наезда на него автомобиля [ Марка ] регистрационный [ Номер ], владельцем которого является Корнев А.А.. [ ... ] [ Марка ] регистрационный [ Номер ] был застрахован в ООО [ "С" ] по договору добровольного страхования, которое по данному страховому случаю оплатило ремонт автомобиля на СТОА в сумме [ ... ] рубля [ ... ] Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ ... ] рублей [ ... ]
Определением ОБ ДПС УМВД России по [ ... ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнева А.А. за нарушение ПДД РФ [ ... ] Из объяснений второго участника ДТП Маковея Н.В. следует, что его автомобиль был припаркован у края проезжей части. После того, как он приоткрыл водительскую дверь, её открыло потоком воздуха, в связи с чем проезжающий мимо автобус задел эту дверь (материал по факту ДТП). Из объяснений Корнева А.А. также следует, что водитель Маковей Н.В., не убедившись в безопасности, открыл водительскую дверь, которую задела петля задней двери автобуса. Согласно справке о ДТП у автобуса имеются повреждения задней правой двери, её петли. Указанное означает, что ДТП произошло по причине открытия водителем Маковеем Н.В. двери своего автомобиля, создавшему помеху для движения других транспортных средств и нарушившему п.12.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается открывать дверь транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Корнев А.А. такую помеху предвидеть не мог, и предотвратить ДТП возможности не имел, поскольку дверь Маковеем Н.В. была открыта, когда автобус уже поравнялся с его автомобилем.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Установлено, что какого-либо процессуального акта о привлечении Корнева А.А. к административной ответственности принято не было, при рассмотрении настоящего дела суд также не усматривает в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Разрешая спор по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Корнева А.А. в ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
Таким образом, заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО [ "С" ] к Корневу А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Гаранина Е.М.
