Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Егоровой С.А.,
с участием представителя истца Пухначева С.В. – Ивлева А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2077/2014 по иску Пухначева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Пухначев С.В. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года, по вине водителя Василенко Е.С., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> руб. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу не в полном объеме, а в сумме <данные изъяты> руб., что значительно меньше реально причиненного ущерба. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением от 19.06.2014г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. ввиду отказа представителя истца Пухначева С.В. по доверенности Ивлева А.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Истец Пухначев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Пухначева С.В. по доверенности Ивлев А.А. исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, а также судебные расходы в части оплаты услуг представителя.
Третье лицо Василенко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как указано в ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Судом установлено, что Пухначеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что следует из материалов дела.
ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Дон <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Василенко Е.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полсычева С.Н. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Василенко Е.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения в РФ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №).
Данный вид страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также изданными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Суд расценивает дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобилей причинен вред имуществу Пухначева С.В. как страховой случай (абзац 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно подп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
С целью установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба Пухначев С.В. произвел оценку ущерба (экспертное заключение №№. от ДД.ММ.ГГГГ., составленному оценщиком ООО Консалтинговое бюро «Гудвил»).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. были ООО «Росгосстрах» удовлетворены в период судебного разбирательства.
Разрешая требования истца Пухначева С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате расходов по восстановительному ремонту истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно 30-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, было выплачено Пухначеву С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения, началось с ДД.ММ.ГГГГ. и продолжалось до момента перечисления указанной суммы Пухначеву С.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. по следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).
Поскольку судом в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным, в связи с чем в указанной части суд полагает необходимым в удовлетворении требований Пухначева С.В. отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Пухначева С.В. о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе разрешения дела по существу достоверно установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пухначева С.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной правовой нормы, суд считает также правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся у суда в подлиннике <данные изъяты> руб.
Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Пухначева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пухначева С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплате оценки <данные изъяты> руб., составлению доверенности <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств Пухначеву С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
