Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года                                                                              г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    В составе:
 
    Судьи Мильчаковой ФИО24
 
    С участием прокурора Колаяна ФИО25
 
    С участием истца Пастухова ФИО26
 
    Адвоката Калашниковой ФИО27., представившей удостоверение98 от 18 ноября 2002 года и ордер 009132
 
    Представителей ответчика ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» - по доверенностям Соколова ФИО28 Козлова ФИО29 Ревиной ФИО30., Ткаченко ФИО31
 
    При секретаре Мекоткиной ФИО32
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    Материалы гражданского дела
 
                              по иску Пастухова ФИО33 к ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установила:
 
    Пастухов обратился в суд с иском к ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
          В обоснование иска указал, что приказом начальнику ГУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» от 1 мая 2005 года № 63 К он был назначен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам ( руководителя отделения). В соответствии с должностной инструкцией Старшего государственного инспектора по маломерным судам ( руководителя участка) № И-11, утвержденной приказом ФКУ « Центр ГИМС» от 29 декабря 2001 года № 198 он в том числе отвечал за выполнение возложенных задач, организацию надлежащего надзора и контроля, за составление планов, графиков по направлениям служебной деятельности, за сохранность основных средств, закрепленных за подразделением. Свою трудовую деятельность осуществлял в соответствии с законодательством РФ и письменными и устными указаниями вышестоящего руководства. В период работа нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось, напротив он неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Приказом МЧС РФ от 28 марта 2011 года № 116-К был награжден медалью МЧС России « ХХ лет МЧС России».
 
        Приказом № 330 л/с от 16 ноября 2012 года он был уволен со своей должности на основании п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ( соглашение сторон). Трудовая книжка ему была выслана по почте и с ним был полностью произведен расчет причитающихся ему денежных сумм. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам : хотя им и было написано 15 декабря 2012 года заявление об увольнении по соглашению сторон, данное заявление было вынужденным, написанным под давлением, решение о его написании не являлось его добровольным волеизъявлением. В сентябре 2012 года в отношении него была начата проверка начальником отделения ФСБ по Тверской области в городе Кимры, о чем им было доложено руководству « Центр ГИМС» и руководству ГУ МЧМ России по Тверской области. После этого во вверенное ему подразделение прибыли сотрудники « Центр ГИМС» для проведения внеплановой проверки, по результатам которой ему приказом № 190 от 20 сентября 2012 года за отсутствие документального учета дежурств был объявлен выговор, по результатам контрольной проверки от 30 мая 2012 года работа Кимрского инспекторского участка была признана удовлетворительной. Он был вызван на беседу к руководству ГУ МЧС России по Тверской области. где ему предложили уволиться в связи с проводимой в отношении него органами ФСБ проверкой, при этом ему объявили, что ему объявлен пока лишь выговор, а далее могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. Он увольняться отказался. 24 сентября 2012 года в инспекторский участок ГИМС г.Кимры для проведения служебной проверки был направлен майор внутренней службы Столяров ФИО34 и по результатам данной проверки помощником начальника ГУ МЧМ России по Тверской области Кольцовым ФИО35 было подготовлено заключение от 15 октября 2012 года, в п. 3 выводов которого было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ним за грубое нарушение трудовых обязанностей с учетом ранее наложенного взыскания. После приезда Столярова и после издания вышеуказанного заключения руководство ГУ МЧС вновь предложило ему уволиться по собственному желанию, не дожидаясь увольнения по основаниям, связанным с хищением собственности. Уволиться он отказался, т.к. виновным себя не считал. От сотрудников « Центра ГИМС» ему стало известно, что из ГУ МЧС в « Центр ГИМС» поступил проект приказа о его увольнении, однако он не был подписан. Впоследствии он был вызван в ГУ МЧС России по Тверской области, где в ходе устного разговора с руководством ГУ ему вновь настоятельно вынуждали уволиться по собственному желанию, при этом заверяя. Что если его причастность к преступлениям не подтвердится, его вновь примут на работу в той же должности. После этого на Кимрский инспекторский участок вновь приезжали представители руководства ГУ МЧС России, выслушали его позицию, но вновь посоветовали подумать об увольнении по собственному желанию для того, чтобы наличие уголовного дела « не портило статистику» МЧС России по Тверской области.
 
    В начале ноября 2012 года ему стало известно, что в отношении него проводится доследственная проверка следователем СО на тра7нспорте, а 14 ноября 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Это окончательно выбило его из равновесия, т.е. несмотря на свою собственную уверенность в своей невиновности, он из вышеприведенных разговоров с руководством понял, что его защищать никто не будет, единственная цель - уводить его. В итоге после двухмесячных попыток борьбы за свое право работать и доказать, что все подозрения в отношении него являются обоснованными, после многочисленных угроз быть уволенным по компрометирующим его основаниям, находясь в подавленном состоянии. Понимая, что увольнение по статье пагубно скажется на нем и интересах его семьи, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако это заявление не устроило руководство « Центра ГИМС» и ему предложили написать заявление с формулировкой « по соглашению сторон». Через несколько дней он был госпитализирован в отделение Кимрской ЦРБ, на состояние его здоровья сказалось данное увольнение, он перенес сильные нравственные страдания. 4 декабря 2012 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 6 декабря 2012 года Мещанским судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в следственном изоляторе находился до 27 июля 2013 года. 8 июля 2013 года его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ, 7 августа 2013 года дело было передано на рассмотрение в суд 20 декабря 2013 года после переквалификации действий он был оправдан Кимрским городским судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. 10 апреля 2014 года он обратился с заявлением к руководству « Центр ГИМС» с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, однако ему в этом было отказано.
 
           С тем, что с ним расторгнут трудовой договор на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, с чем не согласен, поскольку подача заявления им не являлась его добровольным волеизъявлением, заявление его заставили написать « задним» числом. Написано заявление под влиянием давления и психологического воздействия. В результате увольнения он был лишен возможности трудиться, не получал заработок с 15 ноября 2012 года, испытывал моральные и нравственные страдания, моральный вред причиненный ему незаконным увольнением он оценивает <данные изъяты> рублей. Просит также суд восстановить его в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам руководителя Кимрского участка в ФКУ « Центр ГИМС», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, согласно приложенному им расчету и просит также восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку он длительное время около 8 месяцев находился под стражей, в отношении него проводилось предварительное расследование, затем уголовное дело рассматривалось судом 1 инстанции и апелляционной инстанции и лишь 10 апреля 2014 года в отношении него был вынесен оправдательный приговор вступивший в законную силу и с этого момента он смог обратится в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    В судебном заседании суда истец и адвокат Калашникова ФИО36 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что действительно расчет с истцом был произведен 23 ноября 2014 года, трудовую книжку он получил в организации после освобождения из под стражи. В настоящее время трудоустроен с августа 2013 года, трудоустраивался к ИП без трудовой, впоследствии только представил трудовую книжку. Заявление об увольнении он писал 20 ноября 2012 года и ознакомлен с приказом об увольнении 27 ноября 2013 года. Самостоятельно трудовую книжку не получал в день увольнения. Т.к. за ней нужно было ехать в Тверь. Служебное удостоверение у него не изымалось при увольнении.
 
    Представители ответчика требования не признали, пояснив, что считают увольнение Пастухова законным и обоснованным, произведенным по соглашению сторон, т.е. по добровольному волеизъявлению, нарушений при увольнении допущено не было, служебное удостоверение Пастуховым не выдавалось. Он заявил о его утрате, впоследствие оно было изъято у него при обыске следственными органами. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Считают, что Пастуховым пропущен установленный законом срок для обращения в суд. На основании служебной записки заместителя начальника ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» от 20 сентября 2012 года вынесен приказ « О неудовлетворительной организации работы по учеты рабочего времени в инспекторском участке ГИМС города Кимры» руководителю Кимрского инспекторского участка Пастухову объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора. Впоследствие помощником начальника Главного управления МЧС России по Тверской области ( по безопасности) Кольцовым ФИО37 в период с 29 сентября 2012 года по 13 октября 2012 года на основании служебной записки начальника ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» Задорожного ФИО38 в отношении Пастухова проведена служебная проверка. По результатам которой за превышение полномочий, предусмотренной должностной инструкцией со старшим государственным инспектором по маломерным судам руководителем инспекторского участка г. Кимры рекомендовано расторгнуть трудовой договор. Однако ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области», как работодатель, уже вынес по фактам нарушения дисциплинарное взыскание в виде выговора, посчитав это достаточным, за отсутствие документального учета дежурств в подразделении, наказанием. Истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, однако доказательств данным утверждениям истец не представил. Каких-либо действий по вынуждению Пастухова уволиться по собственному желанию работодателем не предпринималось. Из распечатки телефонных переговоров, на которую ссылается Пастухов о его разговорах с Гореликом считают, что эти разговоры не свидетельствуют об оказании на него давления, имели место после увольнения и носили только рекомендательны характер. Таким образом, учитывая волеизъявление обоих сторон, на основании заявления Пастухова от 15 ноября 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Заявление о трудоустройстве Пастухова с которым он обратился от 22 апреля 3014 года может быть рассмотрено на общих основаниях. Кроме того просят обратить внимание суда на то обстоятельство, что имеется справка от 6 сентября 2013 года выданная ИП Холиной ФИО39 из которой следует, что Пастухов с 1 августа 2013 года работает на основании трудового договора № 2 преподавателем на курсах по подготовке судоводителей маломерных судов к аттестации в ГИМС МЧС России, и имеется копия трудовой книжки, в которой сделана запись о его приме на работу 1 августа 2013 года. Таким образом данное обстоятельство опровергает версию Пастухова о невозможности его обращения в суд за защитой прав до 6 мая 2014 года. Бывшим работодателем истца является начальник ФГУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» Задорожный ФИО40 деятельность работника регламентируется гражданским законодательством и локальными нормативными актами учреждения. В учреждении имеется Коллективный договор, с которым они ознакомлены, в том числе имеется в нем и подпись истца ФИО2.В данном договоре прописаны права и обязанности работодателя и работников, определены статусы. В материалах дела имеется подлинник приказа об увольнении Пастухова, где имеется его подпись об ознакомлении и датирован приказ 16 ноября 2012 года, суду представлен акт инвентаризации материальных ценностей на инспекторском участке от 16 ноября 2012 года с наличием подписей сторон. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день 16 ноября 2012 года, не возражал против даты увольнения, свое заявление не отзывал, после увольнения на работу не выходил, с заявлением о предоставлении работы к работодателю не обращался. Согласно п. 2.4 коллективного договора на 2010-2013 г.г. прием на работу оформляется приказом начальника Центра ГИМС на основании письменного трудового договора ( контракта). В соответствии с п. 4.10 Устава ФКУ « Центр ГИМС МЧС по Тверской области» начальник учреждения назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции руководителей структурных подразделений Учреждения. В соответствии с п. 4 главы111 должностной инструкции начальника ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» начальник имеет право принимать на работу или увольнять с работы сотрудника ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области». Иные документы ( Положения об инспекторском участке и т.д. ) носят технический характер для служебного пользования и не являются нормативно-правовыми документами и никакими законными актами не регламентированы. Таким образом принимать сотрудников и увольнять сотрудников входит в компетенцию начальника ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области». Начальник не оказывал на Пастухова никакого давления. Более того рекомендация по увольнению Пастухова после проведенной ГУ МЧС России по Тверской области не была выполнена, а было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая все данные обстоятельства, а также пропуск Пастуховым срока для подачи искового заявления, просят в удовлетворении требований Пастухова отказать.
 
    Свидетель Голышева ФИО41 старший государственный инспектор инспекторского участка « Центр ГИМС» пояснила суду, что прием и увольнение на работе происходит при непосредственном согласовании этих вопросов с Главным государственным инспектором по Тверской области Гореликом ФИО42 а непосредственным начальником является Задорожный ФИО43 на протяжении ее времени работы ни один сотрудник вынужден был уволиться по собственному желанию, например так уволился Гаврилов, Куваев их заставили записать такие заявления, в противном случае могли уволить по другому. Ей известно, что Пастухов работал с 2005 года и увольняться самостоятельно не хотел. Он сам говорил ей, что от него требуют уволиться. Вопреки поддержки, которая нужна была Пастухову после возбуждения уголовного дела, на него начались проводиться проверки, приезжали из Главного Управления, а Задорожный просто выполнял их требования. Пастухов также говорил, что если в отношении него вынесут оправдательный приговор, его обещали вновь взять на работу. После его увольнения была проведена инвентаризация ценностей, поскольку он являлся материально ответственным лицом Все эти обстоятельства подействовали на него, он был очень подавлен.
 
    Свидетель Хрусталева ФИО44 сотрудник « Центр ГИМС» дала суду аналогичные пояснения, при этом пояснила, что после новогодних праздников 2013 года к ней не рабочее место пришел Лукашин и передал трудовую книжку Пастухова, а осенью 2013 года Пастухов ее забрал.
 
    Свидетель Голышев, бывший сотрудник « Центр ГИМС» жал аналогичные показания показаниям свидетеля Голышевой, пояснив, что Пастухов после служебной проверки ему сказал, что надо увольняться. После разговора с Гореликом я решил уволиться по собственному желанию, а Пастухов отказался. Пастухова вынудили уволиться. Сам он увольняться не хотел, это ему известно от него самого.
 
    Свидетель Шиян, бывший сотрудник « Центр ГИМС» дала аналогичные показания, указав что Пастухов сам увольняться не хотел, а его к этому вынудили по каким-то обстоятельствам, но подробности этих обстоятельств ему не известны.
 
    Свидетель Кольцов ФИО45 начальник управления кадров ГУ МЧС России по Тверской области, пояснил, что никакого давления со стороны руководства МЧС на Пастухова на оказывалось, в его заявлении стоит формулировка по собственному желанию по соглашению сторон. Таким образом работодатель и Пастухов пришли к обоюдному решению об увольнении. Возбужденным уголовным делам действительно портилась статистика управления, но категоричных требований об увольнении в адрес Пастухова не была. В ходе проведенной проверки, ему был объявлен выговор, по последующей проверке было рекомендовано решить вопрос об увольнении, но ФКУ « Центр ГИМС» этого не сделало. Ссылки Пастухова на разговоры с Гореликом нельзя считать давлением, разговор Горелика носил только рекомендательный характер. Пастухов сам принял решение об увольнении.
 
    Свидетель Лукашин ФИО46 руководитель Кимрского инспекторского участка « Центр ГИМС» суду пояснил, что после увольнения Пастухова тот передал ему доверенность и в которой давал разрешение на получение в Твери его трудовой книжки. В доверенность дата отсутствовала. Ближайшим временем его поездки в Тверь оказалось 7 декабря 2012 года. Он поставил сам в доверенности данную дату и получил трудовую книжку. После приезда из Твери передал трудовую книжку Хрусталевой, поскольку Пастуховым был уже арестован следственными органами. Исполнял обязанности руководителя Кимрского участка с момента увольнения Пастухова. После приезда комиссии произошла передача материальных ценностей, при этой передаче Пастухов присутствовал и расписывался в акте.
 
    Свидетель Нестеренко, бывший сотрудник « Центр ГИМС» суду пояснил, что с 2007 года по 2012 год работал ночным сторожем, начальником Кимрского участка был Пастухов. Работал с ним без конфликтов. Ему известно, что Пастухова как и его таскали по следователя. Потом Пастухов уволился по соглашению сторон. Пастухов говорил, что его заставили уволиться. Сам он слышал разговор Горелика с Пастуховым по телефону. Последний говорил ему, что надо увольняться и не позорить МЧС.
 
    Свидетель Горелик ФИО47 зам. руководителя ГУ МЧС по Тверской области суду пояснил, что действительно разговор с Пастуховым у него по телефону о сложившейся на Кимрском участке ситуации был, но когда точно не помнит. Речь шла о моральной ситуации и его разговоры об увольнении носили только рекомендательный характер и никакого давления не оказывалось. Также он говорил, что в случае разрешения ситуации с возбужденным уголовным делом он вновь рассмотрит вопрос о работе Пастухова в ГИМС.
 
    Свидетель Люляева ФИО48 старший государственный инспектор. Суду пояснила, что она была в составе комиссии по передаче Пастуховым материальных ценностей, точно дату не помнит, но Пастухов при этом присутствовал, показывал где что у него находится. Об обстоятельствах его увольнения ей ничего не известно. В акте Пастухов самостоятельно расписался и поставил дату.
 
    Судом исследованы следующие письменные доказательства :
 
    Приказ о расторжении трудового договора с работником Пастуховы от 16 ноября 2012 года с его подписью об ознакомлении с данным приказом от 16 ноября 2012 года,
 
    Копия трудовой книжки Пастухова АТ-У111 № 2660020, с записью об увольнении и записью о приме на работу на должность преподавателя по трудовому договору № 2 с 1 августа 2013 года ИП Холиной ФИО49
 
    Служебная характеристика на Пастухова,
 
    Приказ начальника ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» ФИО50 Задорожного № 190 от 20 сентября 2012 года об объявление выговора Пастухову ФИО51 за отсутствие документального учета дежурств в подразделении Кимрского инспекторского участка,
 
    Акт контрольной проверки деятельности инспекторского участка города Кимры Центра НИМС МЧС России по Тверской области от 12 мая 2011 года,
 
    Заключение о результатах служебной проверки по служебной записке начальника ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» Задорожного от 15 октября 2012 года,
 
    Заявление Пастухова ФИО52 на имя начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Тверской области от 10 апреля 2014 г о восстановлении на работе в прежней должности,
 
    Ответ врио начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Тверской области ФИО53 Радлевича о рассмотрении данного заявления от 10 апреля 2014 года на общих основаниях,
 
    Приказ № 63К от 1 мая 2005 года начальника ГУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» о переводе Пастухова ФИО54 с его согласия на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам ( руководителя инспекторского участка г. Кимры) с 1 мая 2005 года, освободив его от должности начальника спасательной станции города Кимры,
 
    Копия доверенности, выданной Пастуховым на Лукащина ФИО55 для получения трудовой книжки, датированная 7 декабря 2013 года,
 
    Заявление Пастухова ФИО56 от 15 ноября 2012 года об увольнении по собственному желанию с 16 ноября 2012 года по соглашению сторон, с резолюцией Радлевича ФИО57. о подготовке приказа и документации для приема и передачи ценностей,
 
    Копия служебных записок начальника ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» по факту служебного расследования от 20 сентября 2012 года,
 
    Справка о работе Пастухова с 1 августа 2013 года у ИП Холиной ФИО58 преподавателем курсов по подготовке судоводителей маломерных судом для аттестации в ГИМС с заработной платой,
 
    Копия приказа № 34л/с от 31 марта 2014 года об исполнении обязанностей Радлевичем ФИО59 временно отсутствующего начальника ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области»,
 
    Должностная инструкция старшего государственного инспектора по маломерным судам ( руководителя участка),
 
    Положение о Кимрском участке ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области»,
 
    Копия трудового договора № 17 от 14 февраля 2003 года с Пастуховым ФИО60
 
    Копия приказа о переводе Лукашина ФИО61 постоянно № 121 л
с от14 июня 2013 года,
 
    Копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 февраля 2013 года № 17 с Пастуховым, согласно которого за ним закреплены основные средства и материальные запасы, полученная в установленном порядке форменная одежда, нагрудный знак, жетон и служебное удостоверение,
 
    Копия дополнительного соглашения № 148 от 12 ноября 2008 года к трудовому договору № 17 от 14 февраля 2003 года по системе оплаты труда,
 
    Копия приказа № 241 от 13 апреля 2014 года о режимах функционирования начальника Главного управления МЧС России,
 
    Копия приказа № 555 от 18 сентября 2012 года « Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий министра Пучкова ФИО62 в котором в главе У111 регламентирован порядок приема( сдачи) дел и должности.
 
    Копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 1974 по 2003 года, в которой имеется запись о выдаче трудовой книжки Пастухова ФИО63. 7 декабря 2012 года по доверенности Лукашину ФИО64
 
    Акт инвентаризации материальных ценностей от 16 ноября 2012 года с подписью Пастухова ФИО65
 
    Копия заявления Пастухова ФИО66 об увольнении по собственному желанию по соглашению сторон от 13 ноября 2012 года.,
 
    Выписка из лицевого счета Пастухова ФИО67 по вкладу, из которого следует, что расчет ему перечислен на вклад с Сберегательном банке России 23 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.,
 
    Приказ № 444 от 3 июня 2005 года « Об утверждении инструкции о порядке изготовления, оформления и выдачи служебных удостоверений»,
 
    Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Пастуховым ФИО68 от 28 ноября 2005 года,
 
    Должностная инструкция начальника ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области»,
 
    Устав ФКУ « Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области,
 
    Коллективный договора на 2010-2013 г.г.,
 
    Судом исследованы материалы уголовного дела № 1-151/2013 г, из которого следует, что приговором Кимрского городского суда от 20 декабря 2013 года Пастухов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с главой 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда., с уголовным преследованием, обозрены подлинники приказов о приеме на работу и увольнении Пастухова ФИО69
 
    Судом приобщены к материалам дела :
 
    копия приговора на Пастухова ФИО70 от 20 декабря 2013 года, копия апелляционного постановления от 10 апреля 2014 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2012 года, распечатки телефонных переговоров, копия выписного эпикриза о нахождении Пастухова в стационаре с 27 ноября 2013 года по 1 декабря 2013 года, копия постановления Кимрского городского суда от 6 декабря 2012 года об избрании меры пресечения, о задержании от 4 декабря 2013 года, копия служебного удостоверения Пастухова, копия коллективного договора на 2013-2016 г.г. ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области»
 
           Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым Пастухова ФИО71 оставить без удовлетворения. обсудив доводы истца и возражения на них, представленные ответчиком, суд приходит к следующему:
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию ( ст. 37 ч. 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора с Пастуховым ФИО72 и законности увольнения истца по указанному основанию.
 
    Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
 
    В соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнуто по соглашению сторон трудового договора.
 
    Соглашение заключается в письменной форме, однако прямого указания на такую форму в законе нет
 
    В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены работнику не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Установлено, что истец работал у ответчика по трудовому договору № 17 от 14 февраля 2013 года( с последующими дополнительными соглашениями) начальником спасательной станции города Кимры. Приказом № 63 К от 1 мая 2005 года « О приме на работу» переведен с его согласия на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам, и освобожден от должности н начальника спасательной станции города Кимры.
 
    Как следует из материалов дела, истец № 330 л/с от 16 ноября 2012 года уволен с должности старшего государственного инспектора по маломерным судам ( руководителя отделения) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон.
 
    Основанием для издания приказа явилось заявление Пастухова ФИО73 об увольнении по соглашению сторон от 15 ноября 2012 года и соглашение о расторжении трудового договора от работодателя -ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» врио начальника Радлевича ФИО74 о вынесении приказа и подготовке документации по передаче материальных ценностей, оформленной виде резолюции на заявлении Пастухова ФИО75
 
    Истец подтвердил, что трудовую функцию не осуществляет с 16 ноября 2012 года и в исковых требованиях просит восстановить его с данной даты.
 
    Суд считает, что между сторонами достигнута договоренность относительно срока увольнения Пастухова ФИО76 и основание увольнения - соглашение сторон. Написание Пастуховым заявления от 15 ноября 2012 года не является вынужденным, написанным с пороком воли.
 
    Доводы Пастухова ФИО77 относительно вынужденного характера подписания указанного заявления об увольнении являлось предметом всестороннего рассмотрения судом. Суд проанализировал все доказательства, представленные истцом, в частности распечатки телефонных переговоров из материалов уголовного дела в отношении Пастухова и приобщенные к материалам дела, которые свидетельствуют о разговорах 19 ноября 2012 года, увольнение же Пастухова имело место 16 ноября 2012 года, заявление им датировано 15 ноября 2012 года, 16 ноября 2012 года он ознакомлен с приказом об увольнении и 16 ноября 2012 года подписал акт инвентаризации материальных ценностей, не высказав возражений относительно даты увольнения, после чего на работу не выходил. Сам Пастухов не оспаривал тех обстоятельств, что непосредственно работодатель начальник ФКУ « ЦЕН:ТР ГИМС МЧС России по Тверской области» Задорожный ФИО78 давления на него не оказывал. Проанализированы свидетельские показания Горелика, пояснившего, что его разговор с Пастуховым 19 ноября 2012 года по телефону носил только рекомендательный характер и никакого давления на него не оказывалось, показания свидетелей Голышевой, Хрусталевой, Шияна, Голышева, Нестеренко, которые утверждали, что Пастухов увольняться не хотел, а уволился под давлением руководства и считает. что данные показания ими даны только со слов Пастухова, сами они свидетелями оказания давления со стороны руководства ГИМС МЧС России по Тверской области не являлись, суд считает, что их показания носят только косвенный характер и не могут являться достаточными доказательствами доводов Пастухова об оказания на него давления.
 
    Кроме того Пастуховым в последующем заявления об отзыве заявления об увольнении, зарегистрированного работодателем 16 ноября 2012 года не подавалось. Работодатель своего намерения относительно увольнения Пастухова ФИО79 не изменял. На момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель вправе был уводить Пастухова в этот день по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
 
    В материалах дела имеется еще заявление Пастухова от 13 ноября 2012 года аналогичного содержания, объяснить его происхождение Пастухов не смог.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 13 октября 2009 года № 19091-0-0, согласно которой аннулирование договоренности о прекращении трудового договора возможно исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
 
    Ссылки истца на нарушение процедуры увольнения не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовое законодательство не ограничивает возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон в любое время в срок определенный сторонами (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки не являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. С требованиями о возмещении материального ущерба за задержку выдачу трудовой книжки истец не обратился в суд. Кроме того согласно ст. 234 ТК РФ, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки возлагается на работодателя только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения Пастухов ФИО80 пытался трудоустроиться и ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Как следует из трудовой книжки Пастухова он в настоящее время с 1 августа 2013 года трудоустроен.
 
    Расчет с истцом при увольнении был произведен, денежные средства перечислены на банковский счет истца 23 ноября 2013 года, что не оспаривается сторонами. Акт инвентаризации материальных ценностей от 16 ноября 2012 года им подписан, ценности сданы в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 65 от 1 сентября 2007 года к трудовому договору от 14 февраля 2003 года, служебное удостоверение П
 
    астухов ФИО81 не сдал, указав, что оно утрачено, что подтверждается документально.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Согласно п. 60 данного Постановления работник, уволенный без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и распределяя бремя доказывания между сторонами, суд возложил на истца обязанность доказать, что написание заявления от 15 ноября 2012 года имело место при наличии на него давления со стороны работодателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 182 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка. т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Под неисполнением о работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    На основании служебной записки от 20 сентября 2012 года в отношении Пастухова был вынесен приказ « О неудовлетворительной организации работы по учету рабочего времени в инспекторском участке ГИМС города Кимры» и объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Впоследствие проводилась служебная проверка в период с 29 сентября 2012 года по 13 октября 2012 года по результатам которой было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Пастуховым Однако работодатель ограничился приказом о вынесении выговора, посчитав это достаточным
 
    Суд считает, что истец не представил доказательств вынужденного характера подачи 15 ноября 2012 года заявления об увольнении по собственному желанию по соглашению сторон, а также подтверждающих тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае отказа от подписания соглашения. Заявление подписано истцом лично. С указанием даты увольнения, что свидетельствует о добровольности характера его действий на наличие волеизъявления об увольнении по соглашению сторон. Утверждения истца о том, что работодатель оказывал н а него давление, угрожая возможным привлечением к ответственности и наличием претензий к качеству выполняемой работы, а он учитывая свои интересы и интересы своей семьи в случае увольнения за ненадлежащее выполнение обязанностей по отрицательным мотивам, вынужден был написать заявление об увольнении, не может свидетельствовать о понуждении к увольнению, поскольку предложение альтернативы увольнения истцу не может быть основанием для признания таких действий работодателя понуждением к написанию заявления. Разговор с вышестоящим руководителем Гореликом, в которой последний говорит об увольнении, указывает на то, что «не должно иметь последствий для МЧС привлечение Пастухова к уголовной ответственности» не был адресован истцу с целью оказания на него давления или унижения, не носил оценочный характер.
 
    Имеет место взаимное волеизъявление сторон, условия данного соглашения соблюдены. Приказ об увольнении истца от 16 ноября 2012 года был издан и в рудовую книжку внесена запись об увольнении истца по указанному основанию.Претензии руководителя к выполняемой истцом работой, суд не признает, как основание к понуждению истца, уволиться по собственному желанию.
 
    Представленные истцом документы о его награждении и сведения о поощрениях в трудовой книжке отражают его морально-нравственные качества.
 
        Мотивы по которым каждая сторона решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правого значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и установлено судом. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
 
    Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на место Пастухова ФИО82 был приглашен другой работник Лукашин, который приступил к работе после увольнения Пастухова ФИО83
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Пастухова не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения с данными требованиями, который установлен ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого просил ответчик, заявив о пропуске срока до вынесения судебного решения.
 
    В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с о дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года « о применении судами Российской федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.)
 
    Учитывая то, что истец был уволен 16 ноября 2012 года и ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день, а обратился в суд с требованиями только 6 мая 2014 8года, т.е. по истечении установленного законом срока, суд считает, что им пропущен установленный законом срок без уважительных причин и он по требованиям истца не подлежит восстановлению. Его утверждения, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и с 4 декабря 2012 года он был задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23 июля 2014 года он был освобожден из-под стражи,, затем велось расследование, рассматривалось уголовное дело судом 1 инстанции и апелляционной инстанцией и лишь 10 апреля 2014 года вынесен оправдательный приговор, он не мог обращаться с требованиями о восстановлении на работе, суд считает необъективными и не свидетельствующими об уважительности причины пропуска срока.     
 
    Препятствий для обращения в суд у Пастухова ФИО84 не имелось, даже в период нахождения под стражей, путем направления соответствующего искового заявления в суд и заключения соглашения с представителем. Утверждения его о том, что смог обратиться в суд только после вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. понимал, что ранее в суд обращаться не имеет смыла, не могут быть приняты судом как уважительность причины пропуска срока.
 
    При этом суд руководствуется положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителями ответчика ходатайство заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными.
 
    Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к мнению об отказе Пастухову ФИО85 в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Суд не находит основания для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. в соответствии с положениями ст. 234, 394 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка наступает только в случае, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения работника.
 
    Поскольку факта неправомерных действий( бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с увольнением с работы, не установлено, суд в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ и каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчика,, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                              Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пастухова ФИО86 к ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                              О.Р. Мильчакова