Решение от 19 июня 2014 года

                                     дело № 2-97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года с. Чемал
 
    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи         Чориной Е.Н.
 
    при секретаре Т.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1156000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 5735100 рублей, судебных расходов в сумме 83455 рублей 50 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 в лице представителя по доверенности Ш. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к СПК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1156000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в сумме 5735100 рублей, а всего 6891100 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 12.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) деньги в сумме 760000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № от 12.11.2010 г. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора истец рассчитал неустойку в сумме 4161000 рублей, из расчета 0,5% - размер пени, 1095 – количество дней просрочки, 760000 – сумма долга.
 
    Кроме того, 17 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) деньги в сумме 396000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № от 18.05.2011 г. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора истец рассчитал неустойку в сумме 1574100 рублей, из расчета 0,5% - размер пени, 795 – количество дней просрочки, 396000 – сумма долга.
 
    На неоднократные требования истца к ответчику о возвращении сумм займа последний отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
 
    В судебном заседании 03.03.2014 г. представитель истца заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме 83455 руб. 50 коп., из них: 42655 руб. 50 коп. – расходы по оплате госпошлины, 40000 руб. – расходы на представителя, 800 руб. – расходы на оформление доверенности.
 
    Определением суда от 11.03.2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам СПК «<данные изъяты>», ФИО1 о признании недействительной сделки договора займа от 12 ноября 2010 года, заключенного между СПК «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) на сумму 760 тысяч рублей.
 
    Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2014 года определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11.03.2014 г. о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к СПК <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, пени за несвоевременный возврат займа было отменено.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании 16.06.2014 г. было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела по иску ФИО1 к СПК «<данные изъяты> и дела по исковому заявлению ФИО2 к СПК «<данные изъяты>», ФИО1 о признании недействительной сделки договора займа от 12 ноября 2010 года, заключенного между СПК «<данные изъяты> (заемщик) и ФИО1 (займодавец) на сумму 760000 рублей.
 
    Определением суда от 16.06.2014 г. суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Ш.В. указал, что СПК «<данные изъяты> признает исковые требования частично, а именно сумму займа в размере 760000 рублей по договору займа от 12.11.2010 г. Считает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17.05.2011 г., поскольку в представленном платежном поручении № от 18.05.2011 г. на сумму 360000 рублей указано о перечислении денежных средств по договору займа от 12.11.2010 г. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ считает, что начисленная истцом неустойка по договорам займа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в размере 5735100 рублей в пять раз превышает сумму основного долга, истец целенаправленно затягивал подачу искового заявления в суд (2 года) с целью получить наибольшую выгоду, СПК в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Просит уменьшит неустойку до 0,03 % в день.
 
    В возражениях на отзыв представитель истца ответчика по доверенности Ш. указал, что денежные средства по договору займа от 17.05.2011 г. были перечислены ответчику платежным поручением № от 18.05.2011 г., поступили на расчетный счет последнего, указание в назначении платежа на договор займа от 12.11.2010 г. является технической ошибкой и не влияет на сложившиеся отношения сторон договора. Ответчиком данный платеж был принят, возражений относительно назначения платежа не поступало, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора зайа от 12.11.2010 г. на сумму 396000 рублей. Договор займа от 12.11.2010 г. на сумму 760000 руб. был исполнен истцом в тот же день – 12.11.2010 г. путем перечисления 760000 руб. по платежному поручению № от 12.11.2010 г. Иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Считает, что техническая ошибка в дате договора не может свидетельствовать о незаключенности (неисполнении со стороны истца) договора займа от 17.05.2011 г.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражении на отзыв, а также просил взыскать судебные расходы.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ш.В. признал исковые требования в части в размере 760000 рублей по договору займа от 12.11.2010 г., просил уменьшить неустойку, поддержал доводы отзыва на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 г. между ФИО1 (заимодавец) и СПК «<данные изъяты> в лице председателя правления У. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 760000 руб., по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику беспроцентный заем в указанной сумме, а заемщик - вернуть их до 15 января 2011 г.
 
    12.11.2010 г. ФИО1 перечислил СПК указанную сумму платежным поручением N 1072.
 
    Факт передачи спорных денежных сумм по указанному договору и неисполнения обязательств по их возврату сторонами не оспаривается.
 
    Суд установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств в сумме 760000 руб.
 
    Согласно пункту 3.1 договора займа от 12.11.2010 г. в случае невозрата указанной суммы в срок до 15.01.2011 г. заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения всей суммы займа займодавцу.
 
    17 мая 2011 г. между ФИО1 (заимодавец) и СПК «<данные изъяты> в лице председателя правления У. (заемщик) был заключен еще один договор займа на сумму 396000 руб., по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику беспроцентный заем в указанной сумме, а заемщик - вернуть их до 20 ноября 2011 г.
 
    Согласно пункту 3.1 договора займа от 17.05.2011 г. в случае невозрата указанной суммы в срок до 20.11.2011 г. заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения всей суммы займа займодавцу.
 
    18.05.2011 г. ФИО1 перечислил СПК «<данные изъяты> 396000 руб. платежным поручением № 1971, указав в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 12.11.2010 г.»
 
    Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по обеим договорам займа, а также считает договор от 17.05.2011 г. заключенным и исполненным истцом, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).
 
    Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Из представленного ответчиком письма АКБ «Ноосфера» № от 11.06.2014 г. следует, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396000 руб. были зачислены на расчетный счет СПК <данные изъяты> после получения уточняющего письма от АКБ «Легион» (банка, перечислившего указанную сумму от ФИО1).
 
    Таким образом, указанным письмом, в том числе, подтверждается, что спорная сумма была списана со счета истца и зачислена на расчетный счет ответчика.
 
    Суд считает, что данные обстоятельства (техническая ошибка в написании даты договора) не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Истец документально доказал предоставление СПК «<данные изъяты> займа в сумме 396000 рублей. Иные основания перечисления денежных средств, указанныев платежном поручении № от 18.05.2011, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку ответчик не отрицал факта получения от истца указанных денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (техническая ошибка в дате договора) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
 
    Руководствуясь пунктами 2.2, 3.1 договоров истец рассчитал неустойку: по договору от 12.11.2010 г. - в сумме 4161000 рублей, из расчета 0,5% - размер пени, 1095 – количество дней просрочки, 760000 – сумма долга; по договору от 17.05.2011 г. - в сумме 1574100 рублей, из расчета 0,5% - размер пени, 795 – количество дней просрочки, 396000 – сумма долга.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки при действующей на момент рассмотрения спора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договорах займа высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного обязательства – 1156000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.01.2014 г. и распиской, заказчик ФИО1 оплатил исполнителю Ш. 40000 рублей за юридическую помощь по взысканию задолженности с СПК <данные изъяты>» по договорам займа. Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя Ш., частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
 
    Взысканию также подлежат расходы по получению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 42655 руб. 50 коп.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19760 рублей.
 
    руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в сумме 1156000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 1156000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.
 
    Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПК «<данные изъяты> в части взыскания пени за несвоевременный возврат займа в размере 4579100 рублей, в части взыскания судебных расходов в сумме 32895 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья Е.Н. Чорина
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 г.