Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-545/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года                                   с. Чемал
 
    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи                         Чорина Е.Н.
 
    при секретаре                                  Т
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного оказанием услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного оказанием услуги по электроснабжению ненадлежащего качества в размере 26230 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2014 г. в результате сбоя и перепада напряжения электроэнергии в сети по месту жительства истца <адрес> пришла в негодность бытовая техника: системный блок компьютера, холодильник. В результате экспертного исследования и проверки указанных изделий установлено, что бытовая техника находится в неработоспособном состоянии, выявленные неисправности возникли вследствие сбоя и перепада электроэнергии в сети, превышения установленного напряжения питания. Письменное обращение в Чемальский участок ОАО «Алтайэнергосбыт» результата не имело, срок, установленный для ответа на обращение, истек. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4,7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает надлежащим ответчиком филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети». ОАО «Алтайэнергосбыт» не является сетевой организацией, вопросы, связанные с объектами сетевого хозяйства, их техническим обслуживанием и содержанием в его компетенцию не входят.
 
    Определением от 22.05.2014 г. по ходатайству ответчика к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети».
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, третье лицо направило в суд посредством электронной почты учредительные документы, а также переписку по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1 о некачественной поставке электроэнергии 26.02.2014 г.
 
    Истец и его представитель по устному ходатайству П. поддержали исковое требование по доводам, указанным в иске.
 
    Представители ответчика по доверенности В., Щ. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск. Дополнительно пояснив в судебном заседании, что из переписки МРСК Сибири и Алтайэнергосбыт видно, что скачок напряжения произошел из-за обрыва линии, это ответственность ОАО «МРСК Сибири».
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, отношения между исполнителем и потребителем электрической энергии, поставляемой для бытовых нужд по договору энергоснабжения, подлежат регулированию с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
 
    В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, возлагается на энергоснабжающую организацию.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем жилого дома по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии, поставщиком которой является ОАО «Алтайэнергосбыт».
 
    26.02.2014 г. около 13 часов в <адрес>, резко повысилось напряжение в потребительской электросети (произошел скачок напряжения), в результате которого пришла в негодность бытовая техника истца: системный блок компьютера, холодильник LG. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 от 07.03.2014 г., письмами ОАО «Алтайэнергосбыт» № от 14.03.2014 г. и ОАО «МРСК Сибири» - «ГАЭС» от 22.04.2014 г., служебной запиской начальника Шебалинского РЭС Л., показаниями свидетеля Т., заявлениями жителей <адрес> Б. и Б.
 
    Из указанных документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что возможной причиной скачка напряжения и выхода из строя бытовой техники потребителя явился обрыв нулевого провода на ВЛ, питающей указанного потребителя, по причине (предположительно) проезда негабаритной техники в пределах охранной зоны указанной ВЛ.
 
    Глава <данные изъяты> сельского поселения в справке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступал звонок о перепаде электроэнергии в связи с обрывом провода и в доме по адресу: <адрес> отсутствовала электроэнергия с 13 до 18 часов.
 
    Согласно акту экспертизы №302-19Т-14 от 26.02.2014 г. Торгово-промышленной палаты Республики Алтай, системный блок, б/у, произведено в Китае; холодильник марки LG модель GR-349SQF, сер. №306KR00296, объемом 340 л., б/у, произведено в Китае, находятся в неработоспособном состоянии и имеют схожие неисправности. Все выявленные неисправности возникли вследствие сбоя и перепада электроэнергии в сети, а именно превышения установленного напряжения питания. Дефект холодильника – вышел из строя компрессор, перегорела электроника – значительный неустранимый.
 
    Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ системного блока составляет 600 рублей.
 
    Среднерыночная стоимость двухкамерного холодильника марки LG объемом 340 л по состоянию на 03.03.2014 г. на территории Республики Алтай составляет 17000 рублей.
 
    На основании указанного акта истцом был в том числе определен размер ущерба, причиненного истцу: в сумме 17000 рублей – стоимость холодильника, 600 рублей - ремонт системного блока. Факт ремонта системного блока так же подтверждается гарантийным талоном от 03.03.2014 г.
 
    Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
 
    Суд считает, что ОАО «Алтайэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку поставку электроэнергии истцу осуществлял именно ответчик, при этом оплату за потребленную электроэнергию истец производил именно ответчику, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании. Между истцом и ОАО «МРСК Сибири» «ГАЭС» каких-либо договорных отношений по поставке электроэнергии не имеется.
 
    Имеющие договорные отношения между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» «ГАЭС», как указывает представитель ответчика – договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г., дают право ответчику ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании понесенных им расходов (после фактического исполнения оспариваемого судебного решения) с ОАО «МРСК Сибири»-«ГАЭС» в регрессном порядке. В данном договоре не имеется обязательств ОАО «МРСК Сибири» перед третьими лицами (потребителями).
 
    Таким образом, суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт».
 
    В указанную истцом сумму ущерба, кроме сумм, указанных в акте экспертизы, подлежат включению также расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 1200 рублей, транспортные расходы в сумме 1250 рублей (поездка в г.Горно-Алтайск к эксперту, в ОАО «Алтайэнергосбыт»), расходы на ксерокопирование документов в сумме 180 рублей. Указанные расходы также подтверждены соответствующими квитанциями и чеками.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом на ведение дела в суде через представителя – П.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 12.04.2014 г. и актом сдачи-приемки выполненных услуг заказчик ФИО1 оплатил исполнителю П. 6000 рублей за представление интересов заказчика по делу о возмещении ущерба с ОАО «Алтайэнергосбыт». Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя П., полное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое требование ФИО1 к ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 20230 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 6000 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 20230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья                                Е.Н. Чорина
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 г.