Дата принятия: 19 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19.06.2014г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,
при секретаре Ракипове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
генерального директора Общества с ограниченной ответственностью « Малахит»,
расположенного по адресу <адрес> <адрес>
У С Т А Н О В И Л
На основании распоряжения № 7-402-14-ОБ/372/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документальная проверка аптеки ООО « Малахит», расположенной по адресу г Ульяновск ул.<адрес> <адрес>
Постановлением Государственного инспектора труда <адрес> ФИО3 № 7-402 -14ОБ /372/11/6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью « Малахит», /в дальнейшем Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, заявитель в своей жалобе указал, что находит его незаконным, поскольку не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления. Кроме этого, протокол об административном правонарушении был рассмотрен должностным лицом без участия законного представителя Общества. ООО « Малахит» не наделяло полномочиями представителя на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является. Представитель Общества Сахтёрова М.А., 18 марта 2014, передала имеющиеся возражения в ГИТ <адрес>. В нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, регламентирующей производство по делу об административном правонарушении, Общество было лишено возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с актом проверки, дачи объяснений, предоставления доказательств своей невиновности. Указанные нарушения являются существенными, повлекшими нарушение права Общества на защиту.
В судебное заседание генеральный директор ООО « Малахит» Андронова Н.Н., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от последней не поступило, поэтому нахожу возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Андроновой Н.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Постановлением Государственного инспектора труда ФИО3 № -14ОБ /372/11/6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ограниченной ответственностью « Малахит», /в дальнейшем ФИО1/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 14 марта 2014 № 41 следует, что <данные изъяты> приняла сообщение о необходимости явки законного представителя ООО « Малахит» ДД.ММ.ГГГГ в помещение Государственной инспекции труда в <адрес> для оформления результатов проверки и рассмотрения вопроса составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО « Малахит» ФИО5 доверила ФИО7. представлять интересы Общества в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в Государственной инспекции труда в <адрес>, доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. в инспекции труда были вручены предписание от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, согласно доверенности № 2/1, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО9 на основании доверенности 2/1, в отношении ООО « Малахит» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором законным представителем юридического лица указан генеральный директор ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления, при участии законного представителя юридического лица генерального директора ФИО5, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, копия постановления была вручена ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> было направлено решение представителю Общества, заместителю генерального директора ФИО5.
Вместе с тем, указанное постановление должностного лица обжаловано ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО « Малахит» Андроновой Н.Н.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО « Малахит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является с ДД.ММ.ГГГГенеральный директор Андронова Н.Н.
Тем самым в суде установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица, вопреки сведениям изложенным в указанных документах, генеральным директором Общества являлась Андронова.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.
Из представленных в суд материалов видно, что законный представитель юридического лица генеральный директор Андронова Н.Н. не извещалась надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, последней также не выдавалась доверенность ФИО10 на участие в конкретном административном деле. В данном случае наличие общей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО11 интересов ФИО1, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Кроме того, постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ вынесено с участием ФИО5, полномочия которой на участие в административном деле ничем не подтверждены. В материалах дела не имеется сведений о том, что генеральным директором ФИО1 Андроновой Н.Н. доверялось ФИО5 участие в административном деле.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ
В суде установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, причем вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими нарушение права на защиту Общества, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Решил
жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью « Малахит» Андроновой Н.Н. удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора труда ФИО3 № -14ОБ /372/11/6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Малахит» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение десяти суток со дня его получения.
Судья : З.А. Тазетдинова
