Дата принятия: 19 июня 2014г.
(Мотивированное решение от 23 июня 2014 г.) Дело № 2-436/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 19 июня 2014 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,
при секретаре Ю.Д.Мангилевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильюшкина В. А. к Зубаревой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Ильюшкин В.А. обратился с иском к Зубаревой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца Николаева В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Зубарева Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала у ИП Ильюшкин В.А. продавцом-кассиром в магазине “<данные изъяты>”. С Зубаревой Ю.В., а также с другим продавцом-кассиром Истоминой О.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации в магазине был установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако по данным бухгалтерского учета по состоянию на указанную дату остаток ТМЦ составляет <данные изъяты>. Выявлена недостача подотчетным продавцам-кассирам Зубаревой Ю.В. и Истоминой О.В. ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Ущерб, подлежащий возмещению с продавцов-кассиров, составил у Истоминой О.В. <данные изъяты>, у Зубаревой Ю.В. – <данные изъяты>. Истоминой О.В. недостача возмещена в полном объеме, Зубарева Ю.В. возместила частично <данные изъяты>, остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.
Ответчик по делу Зубарева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. По ее мнению, недостача рассчитана неверно, согласно ее расчетов она уплатила добровольно ИП Ильюшкин В.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и более ничего не должна. Она, будучи продавцом, действительно брала в магазине товары в долг, записывала свои долги в тетрадь, но потом у нее в конце месяца бухгалтерия удерживала из зарплаты, а оставшуюся сумму недостачи она погасила.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как явствует из требований истца, предъявленных им к ответчику, данные требования обусловлены наличием материальной ответственности ответчика как работника, за ущерб, причиненный им работодателю, т.е истцу по настоящему делу. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по данной категории споров, и конкретно данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что ответчик по делу Зубарева Ю.В. была принята индивидуальным предпринимателем Ильюшкиным В.А. на работу в качестве продавца-кассира в магазин “<данные изъяты>” с ДД.ММ.ГГГГ
С Зубаревой Ю.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
Как явствует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85 абз. первый).
Ответчик по делу Зубарева Ю.В. была принята на работу в магазин “<данные изъяты>” в качестве продавца-кассира, из должностной инструкции которой следует, что продавец-кассир осуществляет продажу товаров, контроль за их сохранностью, осуществляет операции с денежными средствами и ценными бумагами, ведет кассовую отчетность.
Таким образом, судом установлено, что возложение полной коллективной (бригадной) ответственности на ответчика как на лицо, выполнявшее функции продавцов-кассиров являлась обоснованной мерой коллективной ответственности, поскольку судом установлены как фактические должности ответчика, так и ее функциональные обязанности.
Относительно утверждения порядка и процедуры заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит, что и эти требования истца были соблюдены в том объеме, к которым законодательство о труде предписывает работодателю соблюсти при решении данного вопроса.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Указанным выше Постановлением Минтруда № 85, утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где в Разделе II п. 5 указано, что Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (Бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (Бригаду) новых работников. В этих случаях против выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (Бригаду).
Как явствует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанности по коллективной материальной ответственности были возложены не только на членов бригады, но и на нового члена коллектива (бригады) – Зубареву Ю.В.
При этом истец, в соответствии с указанными положениями о полной материальной ответственности, в период действия договора о полной материальной ответственности не перезаключает договор, а лишь учитывает нового члена коллектива (бригады), с ознакомлением его с условиями договора и приказа.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).
Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Анализируя предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, суд усматривает, что бухгалтерский учет в магазине велся, товарно-денежные отчеты составлялись, при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов (инвентаризационная опись) работодателем нарушений не допущено, что позволяет достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, наименование и краткую характеристику товара, дату его приобретения, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток).
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризационная опись от 28 августа 2013 г. содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных, наименовании и характеристике товаров.
Опись подписана материально-ответственным лицом – Зубаревой Ю.В., что свидетельствует о ее согласии с вменяемой ей недостачей.
Помимо инвентаризационной описи истцом представлены доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Инвентаризационная опись содержит такие сведения, в связи с чем, она может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.
На момент заключения сторонами договора о приеме на работу и договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризация в магазине “<данные изъяты>” проводилась ввиду смены материально ответственного лица для определения остатков товара, подлежащего передаче. О проведении инвентаризации свидетельствует инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Таким образом, следует, что истцом при заключении договора о полной материальной ответственности с ответчиком, как материально-ответственным лицом, была проведена в установленном законом порядке, инвентаризация передаваемых ответчику товарно-материальных ценностей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зубарева Ю.В. признала свой долг в размере <данные изъяты>.
Из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса РФ следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ. Более того, надлежаще оформленного письменного обязательства, равно как и соглашения сторон о возмещении ущерба, в суд не представлено.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Работодателем (истцом) указанный порядок нарушен не был, от ответчика было истребовано письменное объяснение, по факту недостачи проведено расследование и составлен Акт расследования ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом, представленным истцом.
Из представленной суду “Долговой тетради” видно, что Зубарева Ю.В. за время своей работы продавцом неоднократно брала в долг в магазине “<данные изъяты>” продукты питания, о чем собственноручно делала отметки в тетради. Данный факт не отрицала и сама Зубарева Ю.В. Сумма долга совпадала с суммой недостачи – <данные изъяты>.
На основании изложенного анализа фактов и обстоятельств суд пришел к заключению, что истцом правомерно, на законных основаниях и с соблюдением требований закона был заключен с ответчиком договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, а также доказан как имевшийся факт недостачи, так и ее размер, соблюдены иные процедуры, предписанные законом.
Ответчиком должны быть представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Данное положение закона было разъяснено Зубаревой Ю.В. при подготовке дела к судебному разбирательству.
Однако, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба заключались в том, что исчисленный размер недостачи был, по сути, допущен до проведения ревизий, и допущен по вине иных лиц, но не ответчика, не могут быть приняты во внимание как обоснованные доводы, поскольку не имеют подтверждения какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При этом такое снижение допустимо только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады).
При определении размера ущерба каждого из членов бригады, суд исходит из степени вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (оклада), время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании всей суммы недостачи только с Зубаревой Ю.В., поскольку другое материально ответственное лицо – Истомина О.В. возместила работодателю ущерб.
При определении размера ущерба истец обоснованно учел степень вины каждого из членов коллектива, его заработную плату, фактическое время работы, что нашло свое подтверждение в Акте расследования ущерба от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из фактически отработанного времени Зубаревой Ю.В. в магазине, ее заработной платы, руководствуясь расчетами самого истца, суд установил сумму ущерба, подлежащего возмещению в размере <данные изъяты>.
Оснований для снижения размера возмещения ущерба суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов до разумных пределов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ильюшкина В. А. к Зубаревой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с Зубаревой Ю. В. в пользу ИП Ильюшкин В.А. <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А.Цивилев
