Дата принятия: 19 июня 2014г.
№12-11/2014
РЕШЕНИЕ
19 июня 2014 года с. Ремонтное
Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Ковалев А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дадаева Р.Э. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Дадаева Р.Э.,
УСТАНОВИЛ:
В Ремонтненский районный суд поступило дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Дадаева Р.Э. вместе с его жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по данному делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Дадаева Р.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление, не вступившее в законную силу, было обжаловано в районный суд Дадаевым Р.Э.. В своей жалобе он указал, что с постановлением мирового суда он не согласен ввиду того, что материалы представленные службой ФССП в качестве доказательств неверно восприняты судом. В постановлении мирового судьи в описательной части излагается, что вину в совершении правонарушения он признал и в дальнейшем судья этим же и мотивирует его виновность в совершении правонарушения, что является недопустимым. Согласно действующего Процессуального Закона РФ волеизъявление лица привлекаемого к любой форме ответственности не является для суда основополагающим фактором при вынесении решения. Кроме этого он в заседании у мирового судьи только подтвердил, что уплатил штраф только ДД.ММ.ГГГГ года, когда узнал о решении суда, но отнюдь не признал свою именно вину, что он не уплачивал штраф и умышленно не исполнял постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд инициативно, сам принял за доказательства то, чего, в самом деле, не было и таким образом указал, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ч,1. ст.20.25 КОАП РФ в <адрес>. Он правонарушения вовсе не совершал, а тем более в <адрес>. Административный материал по делу № рассматривался Мировым судом <адрес> без его участия, т.к. был переадресован из <адрес>. Он из мирового суда <адрес> не получал ни повесток, ни иных извещений о назначении заседания либо о вызове в суд. В материалах дела указан его контактный телефон, но ни разу он не получал и телефонного уведомления. Телефон им указан был при составлении административного материала, т.к. он в <адрес> значусь только зарегистрированным, а постоянно проживаю на <адрес> в непосредственной близости от <адрес>, Кормовского сельского поселения к которому отнесен и <адрес>. Он узнал о том, что дело рассмотрено и вынесено Решение (постановление) по делу № только ДД.ММ.ГГГГ года. В эту дату ему было вручено постановление мирового суда и только с этого момента мне стало известно, что я обязан был уплатить штраф. Мировой судья об этом знал лично, в получении постановления по делу № он расписался в секретариате мирового суда ДД.ММ.ГГГГ и считает, что он обязан был уплатить штраф с момента, когда был уведомлен официально, т.к. почтой ему Постановление мирового суда <адрес> по делу № не направлялось и не вручалось иным способом до мая месяца. Кроме этого ему не вручалось и постановление ФССП по <адрес> о том, что у них возбуждено исполнительное производство и когда именно. Ему ни почтой, ни иным образом не вручались такие документы. Он тем самым был лишен возможности просить как мировой суд, так и вышестоящий суд об продлении срока исполнения решения либо рассрочки уплаты штрафа. Из ФССП ему поступил только звонок ДД.ММ.ГГГГ г, на мобильный телефон, что бы он приехал и заплатил штраф. Он сразу же приехал и только в службе ФССП узнал, что является должником. До этого момента он не имел никаких сведений из мирового суда <адрес>, и, не знал, какое решение, по делу вынесено и было ли заседание суда, т.к. его никто не уведомлял о поступлении его дела из <адрес>. Он считает, что в этом случае мировой суд дожжен был объективно рассмотреть причину того, почему штраф им не был уплачен до истечения установленного судом срока в два месяца, а был оплачен ДД.ММ.ГГГГ -в течение пяти дней (из них 2 выходных) когда ему стало известно о решении мирового суда и он узнал, что нужно перечислить деньги. Он просто был лишен возможности знать, что, или какие действия он должен был совершить. Суд первой инстанции его ни о чем не уведомлял и он никаких постановлений до ДД.ММ.ГГГГ не получал. В отделе ФССП ему стало известно, что документы у них находились более месяца, т.е. месяц находились у ФИО5, а после ее ухода в отпуск у второго сотрудника. Возможно, вследствие такого таинства для уплаты штрафа был пропущен не по его вине. Исходя из приведенного выше считает, что при вынесении постановления мировым судом допущены нарушений ссылка на несуществующие в деле и недостоверные по своей сути доказательства, с последующим вынесением необоснованного постановления. Просил: постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> Столяровым О.Н. по делу об административном нарушении в отношении Дадаева Р.Э. отменить, производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Дадаев Р.Э. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей жалобе.
Согласно, постановлению мирового судьи судебного участка Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Дадаев Р.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, изучив жалобу Дадаева Р.Э. и материалы дела об административном правонарушении, заслушав Дадаева Р.Э., приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:
В судом второй инстанции установлено, что постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как мировым судом направлялась копия постановления по адресу указанном в протоколе по делу об административном правонарушении. Конверт с копией постановления возвратился с отметкой «Отказ адресата ». В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа Дадаеву Р.Э. не предоставлялась.
Судья не может принять во внимание доводы Дадаева Р.Э. по тому факту, что ему не было известно о постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и что ему не направлялось данное постановлении, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ Дадаеву Р.Э. направлено копия постановления мирового судьи по адресу указанному Дадаевым Р.Э. в протоколе об административном правонарушении, согласно возврата заказной корреспонденции, адресат отказался от получения корреспонденции от Мирового судьи <адрес>, при этом Дадаев Р.Э. ранее знал, что в отношении него имеется административный материал.
Судья, с учетом изложенного суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, форма и содержание постановления соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, юридический состав административного правонарушения по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ квалифицирован правильно, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4 КоАП РФ, при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по административному делу № в отношении Дадаева Р.Э., о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Дадаева Р.Э., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке надзора.
Судья А.Н. Ковалёв
