Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО7
при секретаре Шевченко ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ФИО9 к ООО «ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев ФИО11 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. На <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ФИО12 госномер № ФИО4, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки № гос. ФИО6 №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Хабарова застрахована в страховой компании «ФИО13 по полису ОСАГО серии № Истец обратилась в Страховую компанию ООО «№ с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению страховой компании, составила №. Данная сумма бала перечислена истцу. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику для определения рыночной стоимости реального ущерба транспортного средства. Согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей. Просил взыскать с ООО «ФИО14» денежные средства, недополученные на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей, стоимость услуг специалиста оценщика-№, стоимость услуг представителя №, расходы на услуги нотариуса- №, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.
В судебное заседание истец Селезнев ФИО15 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца участвующая по доверенности ФИО5 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнила сумму ущерба согласно проведенной экспертизе.
Представитель ответчика ООО «ФИО16», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив копию выплатного дела и письменные возражения по иску.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный.. . имуществу гражданина,.. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25 апреля 2002 года обязывает владельцев транспортных средств при возникновении права владения транспортным средством застраховать свою гражданскую ответственность. Согласно ст. 1 закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около № мин. На <адрес> в <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство №, гос. ФИО6 № стало участником ДТП. Виновником ДТП признан ФИО4,гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «ФИО17
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ФИО18».
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае Страховой компанией ФИО19» Селезневу ФИО20 было перечислено на счет в банке №
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО « ФИО21» назначена по делу автотовароведческая экспертиза транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №
В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы эксперта ООО «ФИО23», поскольку выводы эксперта объективно отражают величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей.
Суд взыскивает в пользу истицы с ответчика ООО «ФИО24» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа №. из расчета (№. ) А также расходы за работу оценщика № руб.(л.д.14)
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, следующий: (№ коп. страховой выплаты + № руб. оплата оценщику) x №% = № коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности 703 руб.(л.д.6) услуг представителя № руб. (л.д.14,51).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, полагает необходимым указанную сумму снизить с учетом требований разумности до № рублей. Услуги нотариуса за выдачу доверенности подлежит взысканию в полном объеме.
Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Селезнева ФИО25 с Общества с ограниченной ответственностью ФИО26», расположенного по адресу по адресу: № <адрес>, зарегистрированного в МИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ОГРН № ИНН № сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № расходы за работу оценщика № руб.; штраф в размере №.; судебные расходы в сумме №. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ФИО27» госпошлину в сумме № рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено №
Судья Кучерова И.Н.
