Решение от 19 июня 2014 года

    Дело №2-549 (2014)
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 июня 2014 года                г. Чудово
 
    Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шереметы Р.А..
 
    при секретаре Радкевич К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Партнер» к Букваревой Елене Владимировне и Васильевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Партнер» обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Букваревой Е.В. и Васильевой Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что <дата скрыта> года между ним и ответчиком Букваревой Е.В. был заключен договор займа <номер скрыт>, в соответствии с которым истец предоставил последней заем в размере <номер скрыт> рублей на неотложные нужды на срок с <дата скрыта> по <дата скрыта> с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 17% годовых. Согласно условиям заключенного договора займа ответчик должна была вносить платежи в счет погашения займа в соответствии с Графиком платежей, при этом внося сумму в счет погашения основного долга и ежемесячно выплачивать компенсацию за использование личных сбережений пайщиков в размере 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата займа по указанному договору между истцом и залогодателем Васильевой Л.Ю. был заключен договор залога от <дата скрыта>, по условиям которого Васильева Л.Ю. передала в залог истцу транспортное средство - автомобиль марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> залоговой стоимостью <номер скрыт> рублей. Кроме этого между истцом и ответчиком Васильевой Л.Ю. был заключен договор поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих договорных обязательств перед истцом. Истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер скрыт> от <дата скрыта>. Ответчик свои долговые обязательства не исполнила, погасив по договору займа только <номер скрыт> рублей основного долга. Последний платеж внесен <дата скрыта>. Остаток основного долга по договору займа составил <номер скрыт>. После указанной даты заемщик не вносил платежей в счет погашения долга. Сроки исполнения возникшего обязательства установлены по соглашению сторон в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, но также были нарушены ответчиком. По состоянию на <дата скрыта> за ответчиком по указанному договору займа числится задолженность в общей сумме <номер скрыт> из которой: основной долг - <номер скрыт>, сумма компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков - <номер скрыт>, штраф - <номер скрыт>, членский взнос - <номер скрыт> штраф за неуплату членского взноса - <номер скрыт>. При этом истец для обеспечения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшил сумму штрафа с <номер скрыт> до <номер скрыт> рублей.
 
    В судебное заседание стороны не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела суду не представили. Согласно заявлению КПК «Партнер» об изменении заявленных исковых требований от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> ответчиком в счет погашения задолженности было внесено <номер скрыт> рублей. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме <номер скрыт>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер скрыт> и обратить взыскание на залоговое имущество, определив первоначальную продажную стоимость <номер скрыт> в счет погашения задолженности по договору займа и судебным расходам.
 
    Ответчик Букварева Е.В. представила суду письменные возражения на иск, в которых подробно изложила свою позицию.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между КПК «Партнер» и ответчиком Букваревой Е.В. был заключен договор займа <номер скрыт>, в соответствии с которым истец предоставил последней заем в размере <номер скрыт> на неотложные нужды на срок с <дата скрыта> по <дата скрыта> с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 17% годовых. По условиям данного договора займа ответчик должна была вносить платежи в счет погашения займа в соответствии с Графиком платежей, при этом внося сумму в счет погашения основного долга и ежемесячно выплачивать компенсацию за использование личных сбережений пайщиков в размере 17% годовых.
 
    В свою очередь, в обеспечение своевременного и полного возврата займа по указанному договору между истцом и ответчиком Васильевой Л.Ю. заключен договор залога от <дата скрыта>, по условиям которого Васильева Л.Ю. передала в залог истцу транспортное средство - автомобиль марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> залоговой стоимостью <номер скрыт> рублей.
 
    Кроме этого между истцом и ответчиком Васильевой Л.Ю. был заключен договор поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих договорных обязательств перед истцом. Истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер скрыт> от <дата скрыта>, в котором имеется подпись ответчика Букваревой Е.В. о получении заемных денежных средств.
 
    В свою очередь из содержания представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои долговые обязательства не исполнила, погасив по договору займа только <номер скрыт> основного долга. Последний платеж внесен <дата скрыта>. Остаток основного долга по договору займа составил <номер скрыт>. После указанной даты заемщик не вносил платежей в счет погашения долга. Сроки исполнения возникшего обязательства установлены по соглашению сторон в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, но также были нарушены ответчиком. По состоянию на <дата скрыта> за ответчиком по указанному договору займа числилась задолженность в общей сумме <номер скрыт>, из которой: основной долг - <номер скрыт> рубля, сумма компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков - <номер скрыт> рублей, штраф - <номер скрыт>, членский взнос - <номер скрыт>, штраф за неуплату членского взноса - <номер скрыт>. При этом истец для обеспечения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшил сумму штрафа с <номер скрыт> до <номер скрыт>.
 
    Вместе с тем, судом установлено, и подтверждается заявлением истца, что после подачи данного иска в счет погашения долга внесена сумма в размере <номер скрыт> рублей. В связи с этим истец уточнил размер исковых требований, который подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Букваревой Е.В. по указанному договору займа истец <дата скрыта> заключил договор залога с ответчиком Васильевой Л.Ю., предметом которого являлась автомашина марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, при этом предмет залога стороны оценили в <номер скрыт>
 
    Кроме этого меду истцом и ответчиком Васильевой Л.Ю. в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика Букваревой Е.В. по договору займа <дата скрыта> был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязан отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной.
 
    В ст. 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Согласно ст. 337, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Кодекса «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, следовательно банк вправе требовать досрочного возврата кредита без предъявления в судебном порядке требования о досрочном расторжении договора.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Суд признает несостоятельными доводы ответчика Букваревой Е.В., изложенные ею в письменных возражениях на иск, касающиеся о том, что указанные в иске заемные денежные средства были выданы для открытия юридического лица и сразу же при получении переданы ответчику Васильевой Л.Ю., которая его и оплачивала, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения данного спора, так как взыскание задолженности по указанному договору займа не зависит о того, каким образом заемщик распорядился данными денежными средствами, на какие цели они были выданы. Также суд признает не состоятельными доводы ответчика Букваревой Е.В. о нарушении правил подсудности при подаче истцом указанного иска с вязи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения истца, поскольку по общему правилу споры указанной категории рассматриваются по месту нахождения ответчика, факт подачи иска КПК «Партнер» по месту жительства ответчиков не нарушает требований ГПК РФ о территориальной подсудности, а также прав ответчиков в этой части.
 
    Принимая во внимание, что ответчики Букварева Е.В. и Васильева Л.Ю. не оспаривали факта заключения указанных договоров займа, залога и поручительства, при этом Букварева Е.В. не оспаривала факта получения заемных денежных средств, а также не оспорили факта образовавшейся задолженности по названному договору займа и ее размера, учитывая, что данные обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены представленными истцом доказательствами, суд считает заявленные КПК «Партнер» исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, установив первоначальную продажную цену этого имущества в размере <номер скрыт>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу КПК «Партнер» суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования КПК «Партнер» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Букваревой Елены Владимировны и Васильевой Людмилы Юрьевны в пользу КПК «Партнер» задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме <номер скрыт>
 
    Обратить взыскание на заложенную автомашину марки «<номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> установив первоначальную продажную цену этого имущества в размере <номер скрыт>
 
    Взыскать с Букваревой Елены Владимировны и Васильевой Людмилы Юрьевны в пользу КПК «Партнер» расходы по оплате госпошлины в равных долях, то есть по <номер скрыт>
 
    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья                                                                            Р.А. Шеремета