Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
19 июня 2014 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Коваленко А.В. и его защитника Вислогузова И.И.,
представителя потерпевшей К. – Попова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Б. от 22 мая 2014 года о привлечении Коваленко А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Б. от 22 мая 2014 года Коваленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в том, что он 22 мая 2014 года в 07 часов 35 минут, управляя автомобилем, в нарушение п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ, при маневре разворота пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки и не пропустил встречный автомобиль под управлением К.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Коваленко А.В. назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.
В жалобе Коваленко А.В. указывает на незаконность постановления, в виду несоответствия выводов инспектора фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не нарушал ПДД. Ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Ссылается, что при рассмотрении дела должностным лицом не были изучены показания участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, а также механические повреждения автомобилей. Указывает, что инспектором ДПС не дано должной оценки действиям водителя автомобиля К., которая, в нарушение ПДД, не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суде Коваленко А.В. и его защитник Вислогузов И.И. жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным.
Представитель потерпевшей Попов В.Н. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность вынесенного по делу решения.
Исследовав жалобу и материалы административного дела в отношении Коваленко А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления.
Согласно статьям 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, кроме прочего, указываются установленные обстоятельства события административного правонарушения и статья Административного Кодекса, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.
Эти требования закона при принятии решения по делу нарушены.
Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Коваленко А.В. вменяется нарушение п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что при маневре разворота он пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и не пропустил автомобиль под управлением К., двигающегося со встречного направления и совершил с ним столкновение.
Между тем, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которой Кодексом предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встреченного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней, что в данном случае ни в протоколе, ни постановлении не установлено.
В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков и разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены в случае, когда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Из материалов дела видно, что Коваленко, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.9.2 Правил ДД РФ совершил маневр разворота, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в месте, где он запрещен разметкой 1.1 Приложений №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехав на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства не отрицал и сам Коваленко, указав об этом в своих объяснениях и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении административного дела не выполнены требования статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.
Как в постановлении о привлечении к административной ответственности, так и в протоколе, указана квалификация действий Коваленко не соответствующая установленным в них обстоятельствам события административного правонарушения.
Кроме того, в постановлении об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указано место правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Коваленко к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек, поэтому, постановление о привлечении Коваленко к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение в тот же орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Б. от 22 мая 2014 года о привлечении Коваленко А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.
Копию решения направить для сведения Коваленко, К. и в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Судья подпись А.Н. Дереча
