Дата принятия: 19 июня 2014г.
Гр. дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием ответчика ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> по вине ответчика управляющего автомобилем «CHEVROLE NIVA» № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника ДТП «Scania P 440 №, №, застрахованному в ООО «ФИО8», были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «ФИО9» по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля ООО «ФИО7» выплатило страховое возмещение в размере 424055 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением компании виновника ДТП по ОСАГО составляет 304055 рублей (424055 руб.- 120000 руб.). Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 304055 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6240,55 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (ОАО "ФИО10"), прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу межд у страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая. Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер такой страховой суммы составляет 120000 рублей.
В силу ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные положения закреплены и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «ФИО11» и ООО «ВЭБ-лизинг»» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Scania №, ПТС серии <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией страхового полиса № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям страхового полиса выгодоприобретателем по риску Автокаско в случае хищения или угона транспортного средства, гибели транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта более 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является ООО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях договор по риску «Автокаско» считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО « ФИО12». Страховые выплаты осуществляются на основании калькуляции затрат страховщика, при этом выплата производится только с письменного согласия ООО «ВЭБ-лизинг», либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CHEVROLE NIVA» № принадлежащего ФИО1 ип од его управлением, который нарушил требований п. 10.1 ПДДД и автомобиля марки Scania №, г/н № принадлежащего ООО «Паритет-Плюс» под управлением ФИО3
Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Scania P №», были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных (ремонтных) работ грузового автомобиля «Scania P 440 CAБХ4НSZ» составила без учета износа 424055 рублей, с учетом износа 390348 рублей.
Отчет о восстановительной стоимости ремонта не оспорен, оснований не доверять изложенным в нем сведениям у суда не имеется.
Страховщиком ОАО «ФИО14» произведена оплата страхового возмещения ООО «ФИО15» в размере 424055 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.02.2013г.
Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (Автокаско), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.
Страхования компания ответчика ООО "ФИО17" произвела выплаты ОАО "ФИО16" страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2013г.
Истцом заявлены требования о возмещении разницы между реальной стоимостью выплаченного страхового возмещения в сумме 424055 рублей и страховым возмещением, произведенным страховой компанией причинителя вреда в сумме 120000 рублей.
Принимая во внимание, что деликтные правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия подлежат регулированию положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, исходя из того, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании ущерба без учета износа автомобиля и считает, что ответственность ФИО1 в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из размера, фактически выплаченного истцом, страхового возмещения по договору КАСКО.
Таким образом, поскольку страховой компанией причинителя вреда произведена выплата истцу страховой суммы в размере 120000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в указанном размере и фактическим размером ущерба, подтвержденного заключением эксперта определенного с учетом износа транспортного средства, т.е. 270348 рублей (390348-120000)
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ФИО18» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО19» в возмещение ущерба в порядке суброгации 270348 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5554 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца.
Судья Лисейкин С.В.
