Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-559/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
с участием помощника прокурора <адрес обезличен> Свиковой Л.А., Халиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой И. А. к Егорову И. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Егорова М. И., о выселении без предоставления иного жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Халикова И.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Егорову И.А., Егорову М.И. о выселении Егорова И.А из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения; признании Егорова М.И. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Халикова И.А. и члены ее семьи - Халиков Р.Г. (супруг), Халикова Д.Р. (дочь), а так же Егоров И.А. и несовершеннолетний сын Егорова И.А. - Егоров М.И., членами семьи истца не являющиеся. Егоров И.А. нарушает права и законные интересы Халиковой И.А. и членов ее семьи, употребляя спиртные напитки, устраивая скандалы, приводя в жилое помещение посторонних лиц, оплату за жилое помещение не производит. В декабре 2013 года Егоров И.А. незаконно в отсутствие разрешения начал перепланировку занимаемой комнаты, требование администрации городского поселения «Сосногорск» о приведении жилого помещения в надлежащий вид в срок до <дата обезличена> проигнорировал. Несовершеннолетний Егоров М.И. в <адрес обезличен> вселен не был и в ней не проживает.
Халикова И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Егоров И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.
Третьи лица - Халиков Р.Г., Халикова Д.Р., администрация городского поселения «Сосногорск» о времени и месте рассмотрения дела извещены. Халиков Р.Г., Халикова Д.Р. в суд не явились, администрация городского поселения «Сосногорск» - представителя не направила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Егорова И.А., Халикова Р.Г., Халиковой Д.Р., представителя администрации городского поселения «Сосногорск».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Егоров И.А. является нанимателем на условиях договора социального найма от <дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из четырех комнат, общей площадью <скрытые данные>., жилой – <скрытые данные>
Из справки <номер обезличен> от <дата обезличена> МАУ «АИЦ», поквартирной карточки, объяснений истца следует, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Егоров И.А. (<скрытые данные>), сын Егорова И.А. – несовершеннолетний Егоров М.И. <дата обезличена> года рождения <скрытые данные>), Халикова И.А. (12.05.1975), супруг Халиковой И.А. - Халиков Р.Г. <скрытые данные> дочь Халиковой И.А. и Халикова Р.Г. – Халикова Д.Р. <скрытые данные>), фактически в квартире проживают Егоров И.А., Халикова И.А., Халиков Р.Х., Халикова Д.Р., несовершеннолетний Егоров М.И. в квартиру вселен не был, в ней не проживает.
Егоров И.А., Халикова И.А. и члены ее семьи вселены в указанное жилое помещение, приобрели право пользования им.
Егоров И.А. членом семьи Халиковой И.А. не является, общего хозяйства с ней не ведет.
Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес обезличен> Республики Коми от <дата обезличена> Егоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с оскорблением, выраженным в неприличной форме, допущенным в адрес Халиковой И.А. <дата обезличена> в период времени с 22.00 до 23.00 часов в <адрес обезличен>. Егорову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <скрытые данные>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.02.2014, определен порядок и размер участия Егорова И.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещения, расположенное по адресу: Сосногорск, <адрес обезличен> размере <скрытые данные> от общего предоставления оплаты; определен порядок и размер участия Халиковой И.А. и членов ее семьи (Халикова Р.Г. и Халиковой Д.Р.) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещения, расположенное по адресу: Сосногорск, <адрес обезличен> размере <скрытые данные> от общего предоставления оплаты.
<дата обезличена> на основании заявления Халиковой И.А. наймодателем жилого помещения - администрацией городского поселения «Сосногорск» обследована <адрес обезличен>. В акте обследования указано, что три комнаты в четырехкомнатной квартире занимает семья Халиковой И.А., одну комнату - Егоров И.А. Для увеличения площади занимаемой комнаты Егоровым И.А. самовольно установлены направляющие с закреплением на них листов гипсокартона, смежная стена частично разобрана.
Администрацией городского поселения «Сосногорск» <дата обезличена> в адрес Егорова И.А., <скрытые данные>, <дата обезличена> – в адрес Егорова И.А., Халиковых направлялись требование о приведении в надлежащий вид находящегося в процессе перепланировки занимаемого жилого помещения.
Из акта от <дата обезличена> обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, следует, что нанимателями проведены работы по приведению по приведению квартиры в надлежащий вид.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Рассматривая требования Халиковой И.А. к Егорову И.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из следующего.
Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.
Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. 1-3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (п. 39 Постановления).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, систематическому нарушению прав и законных интересов соседей, а также о неустранении нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя. Напротив, как следует из акта от <дата обезличена> обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, требования наймодателя по приведению квартиры в надлежащий вид выполнены, последствия перепланировки устранены.
Учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные установленные судом обстоятельства, в том числе наличие конфликтных отношений между сторонами, не могут являться безусловным основанием к выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Рассматривая требования Халиковой И.А. о признании Егорова М.И. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, снятии его с регистрационного учета, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 713 (в редакции от 28.03.2008), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (абз. 4 п. 26), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации) ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении на дату регистрации несовершеннолетнего Егорова М.И. имел право пользования и был зарегистрирован по месту жительства его отец - Егоров И.А.
Таким образом, родители Егорова М.И. определили место проживания несовершеннолетнего на жилой площади отца. По смыслу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса российской Федерации и п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства, соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Доказательств определения иного места жительства Егорова М.И. совместным соглашением его родителей суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из указанной нормы закона несовершеннолетний Егоров М.И. наравне с его отцом - Егоровым И.А. имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.
Не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании неприобретшим право пользования, поскольку в силу своего возраста Егоров М.И. лишен возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.
Проживание несовершеннолетнего и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания Егорова М.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей в данном случае - отец. Фактическое вселение несовершеннолетнего в указанное жилье помещение в данном случае не требуется.
При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Халиковой И.А. о признании Егорова М.И. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, снятии его с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Халиковой И. А. к Егорову И. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Егорова М. И., о выселении без предоставления иного жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>
Судья В.Б. Краснов
